Joni Rytkösen häirintätapaus

[Kolme paloa]

Ja kohta päästään seuraamaan Mansen ja Kohosen pääkäsittelyä joka alkanee helmikuun alkupuolella. Kyllä nyt pesikselle media aikaa saadaan. Ikävä kyllä ei niin positiivista.

Manse/Kohonen keissi ei tunnu miltään Rytkösen tapauksen jälkeen.Kuinka oksettavaa aikuiselta ukolta. 16- vuotias on lain mukaan alaikäinen ja aikuisen pitää osata tämä tiedostaa ihan kaikessa tekemisessä.

 

[Swanson]

Kyllä tämä tapaus kurinpitopäätöksestä luettuna vetää nuoren urheilijatytön isän mielen aika matalaksi. Teko on kuvauksen mukaan paljon pahempi ja törkeämpi mitä olin uskonut. Ainoa positiivinen asia tässä tapauksessa on, että teot tulivat ilmi ja johtivat toimenpiteisiin.

On toki toivottavaa, että Rytkönen pystyisi pysähtymään, katumaan ja itse tai ulkopuolisen avun avulla lopettamaan kaiken päätöksessä kuvatun kaltaisen toiminnan. Teothan ovat olleet suhteellisen riidattomia. Mitään katumisen merkkejä ei toki ole julkisuuteen näkynyt.

Itse pidän hieman kyseenalaisena sitä, että A:n toiminta on aiheuttanut merkittävää alennusta rangaistukseen, sillä kyse on todella nuoresta ihmisestä, lapsesta. Kyllä aikuisella on aina vastuu omasta tekemisestään ja ei ole kovin relevanttia onko uhri nippa nappa alle tai yli 16v ja tekijä on kolmikymppinen. Epätietoisuus uhrin iästä tai se, että uhri on kertonut väärän iän ei ole mikään puolustus.

Rangaistuksen pituuteen en osaa ottaa kantaa, mutta se merkittävästi lyhennetty A:n "aktiivisuuden" takia ja viime kauden hyllytyksen takia. Hieman vaikeasti nieltäviä molemmat perusteet, etenkin tuo uhrin viestimisen myötä annettu alennus.

Itse täältä näppäimistön takaa nostan hattua kolmeen suuntaan:
1. Koulun liikunnanopettaja, joka huomasi että jokin on pielessä ja vei asian eteenpäin. Toivottavasti tällaisia ihmisiä löytyy paljon nuorten parissa työskentelevistä.
2. Uhrit, jotka ovat asiaa vieneet eteenpäin. Toivottavasti tämä estää edes yhden häirintätapauksen jatkossa tai rohkaisee uhreja tapausten julkituomiseen.
3. Joensuun Maila. Suoraselkäinen asiasta raportoiminen ja pelaajan hyllytys. Arvojen mukainen toiminta maksaa aina jotain ja tässä hintana oli kalliin huippupelaajan poistaminen omasta kokoonpanosta.

Rausteen tehtävänä on toki puolustaa päämiestään, mutta uhrien syyllistäminen ja salakuvaaminen jättää todella ikävän maun suuhun. Lisäksi seuraava lause nostaa aika tavalla oksennusta suuhun: "Nuoria naisia yleensä kiinnostaa oma vartalo ja sen kehittyminen, minkä vuoksi heillä on tapana puhua melko paljon omasta vartalostaan". Hyi hemmetti.

Tämä tapaus ei ole urheilussa tapahtuvan häirinnän jäävuoren huippu vaan yksi lumikide jäävuoren huipusta, mikä on todella surullista. Toivottavasti uhrit ovat saaneet tarvitsevansa avun ja voivat hyvin. Ja toivottavasti uhreja ei ole enempää.

Surullinen saaga kaiken kaikkiaan.

 

[Viuhkanainen]

Tämäkin tapaus toi hyvin esiin sen, miten tämäntyyppisiä rikoksia tai toimintaa tuomitaan. Uhrin rooli on vaikea, ja häneltä odotetaan täysin loogista käytöstä. Mikä on aikuisellekin kohtuuton odotus - saati nuorelle tai lapselle. No, se ei tietenkään ole asianomaisten syytä miten järjestelmä toimii vaan ihan toinen keskustelu eri foorumissa.

Toivottavasti jokainen heistä saa tarvitsemansa avun ja tuen. Ja tosiaan, iso hatunnosto liikunnanopettajalle ja Joensuun Mailalle, te tuotte toivoa että muutosta on tapahtumassa.

 

[Kejo]

Jotenkin toivoin, että tämä ei olisi ollut näin paha. Ihan näiden nuorten ja pesiksen takia.

Tämmöisellä vastuuttomalla käytöksellä voi helposti vetää muun paskan ohessa kuseen koko joukkueen ympärille rakennetun yhteisön, jos lapset/heidän vanhemmat alkavat vieroksua lajia, katsojat perääntyvät ja sitä myöten sponsorit jne. Onneksi JoMassa otettiin tämä vakavasti ja reagoitiin, mutta silti kuplii pinnan alla kysymys siitä, että onko tämän kaltaisesta käytöksestä ”tiedetty” jo aiemmin ja painettu se villaisella, kun on hyvä pelaaja, ”hyvä jätkä” tms. Oliko huhuja tiedossa, kun sopimus tehtiin? Toivottavasti ei.

Tasan tarkkaan on Jomassa tiedetty mitä Rytkösen historiassa on. Lajipiirien sisällä tiedetään monia asioita. Vaan vähän sama kuin Petri Kontiolalla että kummasti annetaan siviilielämän toimintaa anteeksi niin kauan kun pisteitä tulee ja sama homma Rytkösen kohdalla, että kun juoksu kulkee etenijäkuninkuuksiin ja kärkilyöntejä tulee niin painetaan villasella.

 

[Pystärilaaka]

Tasan tarkkaan on Jomassa tiedetty mitä Rytkösen historiassa on. Lajipiirien sisällä tiedetään monia asioita. Vaan vähän sama kuin Petri Kontiolalla että kummasti annetaan siviilielämän toimintaa anteeksi niin kauan kun pisteitä tulee ja sama homma Rytkösen kohdalla, että kun juoksu kulkee etenijäkuninkuuksiin ja kärkilyöntejä tulee niin painetaan villasella.

Varmasti yksi haaste on työnantajan rooli. Kuten nähdään, nää ketkut vielä ketkumpien asianajajiensa myötävaikutuksella riitauttaa päivänselvät caset ja lopulta täysin syytön köyhä urheiluseura löytää itsensä maksajan roolista ellet osaa hoitaa asiaa silkkihansikkain. Tämä pistää varmasti epäröimään reaktioissa.

 

[pintakraapaasu]

Uhrin A aktiivisuuden takia "merkittävästi lyhennetty" Rytkösen rangaistus on ristiriidassa poliisin jakaman informaation kanssa.

Vaikka lapsi olisi aloitteellinen viestittelijä verkossa, vastuu on aina aikuisella. Lapsen suostumisella seksuaalissävytteiseen yhteydenpitoon aikuisen kanssa ei ole merkitystä rikoksen kannalta.

Seksuaalirikokset - neuvoja rikosten estämiseen nuorille ja vanhemmille - Poliisi

Jos tätä ketjua lukee joku, joka on kokenut urheilun parissa vastaavia tekoja, suosittelen ottamaan yhteyttä suoraan poliisiin. Urheilun sisäiset ilmoitukset voivat jäädä matkan varrelle, kun arvomaailma ihan todistetusti on mitä on. JoMa on tässä tapauksessa toki toiminut hyvin.

 

[Stanislaw]

Manse/Kohonen keissi ei tunnu miltään Rytkösen tapauksen jälkeen.Kuinka oksettavaa aikuiselta ukolta. 16- vuotias on lain mukaan alaikäinen ja aikuisen pitää osata tämä tiedostaa ihan kaikessa tekemisessä.

16-vuotias on tosiaan alaikäinen. Toisaalta 16 vuotta on lain mukainen suojaikäraja, kaikki tiedämme mitä se tarkoittaa.

Tilanne on menee hankalaksi, jos tyttö kertoo iäkseen 16 vuotta.

 

[Swanson]

16-vuotias on tosiaan alaikäinen. Toisaalta 16 vuotta on lain mukainen suojaikäraja, kaikki tiedämme mitä se tarkoittaa.

Tilanne on menee hankalaksi, jos tyttö kertoo iäkseen 16 vuotta.

Kyllä ja ei todellakaan. Suojaikäraja on 16v, mutta ei 16v ikä ole mikään ”vapaudu vankilasta -kortti”. Eli suomeksi: kenenkään seksuaalinen häirintä ei ole sallittua.

Lisäksi: hyvin nuoren henkilön (16-20) ja aikuisen vastuukysymykset eivät jakaudu tasan. On ollut puhtaasti Rytkösen vastuulla, että viestintä pysyy asiallisena.

Itse asiassa kaikki on varsin helppoa: älä koskaan lähettele peniskuvia tai masturbaatiovideoita kenellekään. Älä ikinä.

 

[Observer]

Rytkösellä on perinteinen puolustusmetodi, "mää en muista mitään". Onkohan JoMan etelän harjoitusleirit aina näin raskaita?
"B:lle Rytkönen on viestitellyt ollessaan Kreikassa joukkueen harjoitusleirillä. Viestittely on kestänyt yhden vuorokauden. Hän on tuolloin ollut kolmatta päivää viihteellä Ateenan yössä ja hänellä on heikot muistikuvat viestittelystä".

 

[MieVaan]

Tilanne on menee hankalaksi, jos tyttö kertoo iäkseen 16 vuotta.

Ei se oikeastaan mene. Hallituksen esityksessä seksuaalirikoslain muutoksien perusteluissa todetaan vastuun olevan vanhemmalla osapuolella ja olosuhteista riippuen se, että nuorempi osapuoli valehteee ikänsä ei välttämättä poista tahallisuutta. Itse en lähtökohtaisesti pitäisi SoMe viestittelyssä kerrottuja asioita absoluuttisina totuuksina.

Vastuun teon rankaisemattomuudesta ja lapsen kehitykselle aiheutuvan riskin välttämisestä tulee olla vanhemmalla osapuolella. Rikosvastuusta ei nykyisinkään vapauta se, ettei henkilö tiennyt lapsen tarkkaa ikää. Jos tekijä on esimerkiksi lapsen kehitysvaiheen tai tapaamisolosuhteiden perusteella ymmärtänyt lapsen olevan suojaikärajaa nuorempi, tahallisuusvaatimuksen asettama edellytys tekijän tietoisuudelle täyttyy. Tällöin tekijän tahallisuutta ei poista esimerkiksi pelkästään se, että kumppani ilmoittaa hänelle olevansa suojaikärajan ylittänyt (HE 6/1997 vp s. 182). Oikeuskäytännössä lapsen ikää koskeva tahallisuuden on katsottu voivan täyttyä jo sillä, että tekijä on olosuhteissa pitänyt varsin todennäköisenä, että lapsi oli suojaikärajaa nuorempi.​

​

Kokonaan toinen twisti on sitten milloin minkäkinlainen toiminta on moraalisesti hyväksyttävää ja nyt tullut päätöshän ei kait kuitenkaan arvioi tekojen lainmukaisuutta vaan lainmukaisuusarviointi menee omassa prosessissaan.

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2022/20220013

 

[-Janski-]

Ei mene hankalaksi. En muista oliko Minilexin artikkeli suojaikärajasta täällä jo. Siinä kuitenkin sanotaan mm.:

...seksuaalinen kanssakäyminen katsotaan lapsen seksuaaliseksi hyväksikäytöksi, oli kyse yhteisymmärryksessä tehdystä teosta tai ei.
Nuorten seksuaalista itsemääräämisoikeutta tulee arvioida silloin, kun kyseessä on kaksi kehitykseltään samankaltaista nuorta. Säännöksen tavoitteena on kuitenkin suojata lapsia ennen kaikkea vanhemman henkilön seksuaaliselta hyväksikäytöltä. Lapseen tai nuoreen henkilöön kohdistuneet seksuaaliset teot voivat olla hänelle haitallisia, eikä nuori välttämättä itse kykene arvioimaan sukupuolisen seurustelun heille mahdollisesti myöhemmin aiheuttamia ongelmia.

Rytkösen yli 15 vuotta vanhempana vaan tulee ottaa asiasta vastuu. Iän selvitys ei varsinaisesti ole rakettitiedettä, koska kuten todettu, urheilussa on joukkueet jaoteltu iän mukaan ja on tiedetty, missä joukkueessa A pelaa. Vähintäänkin Rytkönen on tiennyt, että kyseessä täytyy olla barely legal tapaus.

Tässä vaiheessa vähänkään normaaliin ajatteluun kykenevälle ihmiselle nousee kyllä sellaiset punaiset liput, että ymmärtää lopettaa kaiken kanssakäymisen. Siis tämänluonteisen, ainakin.

Ihan oma juttunsa on sitten se, että jos pelaajalla lähtee homma käsistä päihteiden kanssa leirillä niin paljon, että hän hädin tuskin muistaa kolmeen päivään mitään, niin pitäisikö hänen olla leirillä yleensäkään? Pitäisikö hänen urheilla yleensäkään? Mutta näin se on, tekoja saa vuosikaudet anteeksi, jos on riittävän hyvä hommassaan. Valitettavasti.

Jospa tuo ajattelu nyt pikkuhiljaa olisi murroksessa.

 

[PikipeiQQo]

laulun sanat tulee mieleen hit the road jack,

Jes, vanha kunnon Reiska...!

 

[PikipeiQQo]

Tämmöisellä vastuuttomalla käytöksellä voi helposti vetää muun paskan ohessa kuseen koko joukkueen ympärille rakennetun yhteisön, jos lapset/heidän vanhemmat alkavat vieroksua lajia, katsojat perääntyvät ja sitä myöten sponsorit jne. Onneksi JoMassa otettiin tämä vakavasti ja reagoitiin, mutta silti kuplii pinnan alla kysymys siitä, että onko tämän kaltaisesta käytöksestä ”tiedetty” jo aiemmin ja painettu se villaisella, kun on hyvä pelaaja, ”hyvä jätkä” tms. Oliko huhuja tiedossa, kun sopimus tehtiin? Toivottavasti ei.

Ko. joukkueen ja koko lajin puhdistamiseksi tehtävien toimien on oltava päättäväisiä, ja on oltava hereillä ajoissa, jotta jossakin "vapaa-ajan pimennossa" ei ala muhia kaikenlaista hämärää hiplausta niin konkreettisesti kuin kuvaannollisestikaan. Epäterveitä ja ei-toivottuja ilmiöitä ei saa päästää alkua pitemmälle. Se vaatii kaikilta - ihan jokaiselta - ja koko yhteisöltä asenteen ja asenneilmapiirin muutosta: tämä on yksi niistä asioista joita ei sallita. Piste. [on niitä muitakin asioita...]

 

[tietämätön]

Kyllä ja ei todellakaan. Suojaikäraja on 16v, mutta ei 16v ikä ole mikään ”vapaudu vankilasta -kortti”. Eli suomeksi: kenenkään seksuaalinen häirintä ei ole sallittua.

Lisäksi: hyvin nuoren henkilön (16-20) ja aikuisen vastuukysymykset eivät jakaudu tasan. On ollut puhtaasti Rytkösen vastuulla, että viestintä pysyy asiallisena.

Itse asiassa kaikki on varsin helppoa: älä koskaan lähettele peniskuvia tai masturbaatiovideoita kenellekään. Älä ikinä.

Lisäksi pesäpallo on pieni laji, joten Rytkönen olisi helposti Googlaamalla saanut tietoon uhrien todellisen nimen. Nykyäänhän pesistuloksissa pelaajakortin kohdalla lukee jokaisen pelaajan ikä tai syntymävuosi. Ja tuo ”en tiennyt ikää” ei todellakaan ole mikään oikeutus, vaan vastuu on aina aikuisella, ei lapsella.

 

[Kejo]

Koko ko. joukkueen ja lajin puhdistamiseksi tehtävien toimien on oltava päättäväisiä, ja on oltava hereillä ajoissa, jotta jossakin "vapaa-ajan pimennossa" ei ala muhia kaikenlaista hämärää hiplausta niin konkreettisesti kuin kuvaannollisestikaan. Epäterveitä ja ei-toivottuja ilmiöitä ei saa päästää alkua pitemmälle. Se vaatii kaikilta - ihan jokaiselta - ja koko yhteisöltä asenteen ja asenneilmapiirin muutosta: tämä on yksi niistä asioista joita ei sallita. Piste. [on niitä muitakin asioita...]

On niin paljon tarinoita ja tapauksia pesisjoukkueiden etelän reissuilta mitkä ei kestä päivänvaloa, mutta taitaa olla kaikkien lajien ongelma.

 

[PikipeiQQo]

pesäpallo on pieni laji

Juuri tässä olisikin pesäpalloliikkeellä sauma toimia esimerkin näyttäjänä - "paikannäyttäjänä". Pelisäännöt on tehtävä selviksi - myös kentän ulkopuolella.

 

[Stanislaw]

Ei se oikeastaan mene. Hallituksen esityksessä seksuaalirikoslain muutoksien perusteluissa todetaan vastuun olevan vanhemmalla osapuolella ja olosuhteista riippuen se, että nuorempi osapuoli valehteee ikänsä ei välttämättä poista tahallisuutta. Itse en lähtökohtaisesti pitäisi SoMe viestittelyssä kerrottuja asioita absoluuttisina totuuksina.

Vastuun teon rankaisemattomuudesta ja lapsen kehitykselle aiheutuvan riskin välttämisestä tulee olla vanhemmalla osapuolella. Rikosvastuusta ei nykyisinkään vapauta se, ettei henkilö tiennyt lapsen tarkkaa ikää. Jos tekijä on esimerkiksi lapsen kehitysvaiheen tai tapaamisolosuhteiden perusteella ymmärtänyt lapsen olevan suojaikärajaa nuorempi, tahallisuusvaatimuksen asettama edellytys tekijän tietoisuudelle täyttyy. Tällöin tekijän tahallisuutta ei poista esimerkiksi pelkästään se, että kumppani ilmoittaa hänelle olevansa suojaikärajan ylittänyt (HE 6/1997 vp s. 182). Oikeuskäytännössä lapsen ikää koskeva tahallisuuden on katsottu voivan täyttyä jo sillä, että tekijä on olosuhteissa pitänyt varsin todennäköisenä, että lapsi oli suojaikärajaa nuorempi.​

​

Kokonaan toinen twisti on sitten milloin minkäkinlainen toiminta on moraalisesti hyväksyttävää ja nyt tullut päätöshän ei kait kuitenkaan arvioi tekojen lainmukaisuutta vaan lainmukaisuusarviointi menee omassa prosessissaan.

https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2022/20220013

Lainauksesi mukaan menee juurikin hankalaksi. Tekstissä on ehdollisia lauseita, jolloin oikeuden on arvoitava olosuhteet. Tätä tarkoitin.

Moraalinen hyväksyttävyys on tosiaan sitten ihan eri asia.

 

[Stanislaw]

Itse asiassa kaikki on varsin helppoa: älä koskaan lähettele peniskuvia tai masturbaatiovideoita kenellekään. Älä ikinä.

Tuo on varsin hyvä neuvo, moni meistä sen ymmärtää sanomattakin.

Laitontahan se ei tietenkään ole, jos se tapahtuu yhteisymmärryksessä.

 

[Neloskoppari]

Tuo on varsin hyvä neuvo, moni meistä sen ymmärtää sanomattakin.

Laitontahan se ei tietenkään ole, jos se tapahtuu yhteisymmärryksessä.

Nyt tarkkana.

Tottakai tuo on laitonta vaikka tapahtuisi yhteisymmärryksessä, kun toinen osapuoli on alle 16-vuotias lapsi ja toinen yli 30-vuotias aikuinen!

Kyseessä on lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.

Lain mukaan kaikki vastuu on aikuisella.

 

[PikipeiQQo]

Itse asiassa kaikki on varsin helppoa: älä koskaan lähettele peniskuvia tai masturbaatiovideoita kenellekään. Älä ikinä.

Entäs jos on hakemassa työpaikkaa - olipa sitten pesiksestä tai vapailta markkinoilta - ja sattuukin lahtemään väärä kuva / video / tiedosto...!