- Viestejä
- 4,146
Minusta tuntuu, että tässä vähän kierretään kysymyksen ydintä. Oikea kysymys olisi, minkä ikäisinä kopparit ovat nousseet huipputasoilleen, ei milloin on ekat pelit superia otettu.
Nyt viime vuosina on noussut aika paljon nuoria huippukoppareita. Joitain vuosia takaperin trendi ehkä ennemmin tuntui olevan, että monet kopparit kypsyivät vasta vanhempina huipulle. Sattumalla on aina osuutensa tässäkin aaltoilussa toki kun pienestä lajista puhutaan, mutta jotenkin en näe tässäkään lajissa olevan absoluuttisia totuuksia sen suhteen, minkä ikäisenä pitää jotain olla.
On tietysti eri asia tarkastella sitä, milloin kukin koppari nousee omalle huipputasolleen ja milloin huippukoppariksi. Olen yrittänyt todistaa, että maan parhaat kopparit ovat olleet koppareita ja hyviä sellaisia hyvin nuorina. Tätä ei ehkä kukaan kiistä. Tosiaan nykyään hyvin moni huippukoppari on ollut sellainen jo alle kaksikymppisenä mutta hyvin harva vasta lähempänä kolmea kymmentä. Nuorilla huippukoppareilla on yleensä paljon kopparina pelaamista jo ennen ensimmäistäkään peliä superissa. Sitten on näitä luonnonlahjakkuuksia kuten ilmeisesti Lauri Vihriälä on. Hän on pelannut koko urallaan kaikissa sarjoissa vasta 12 peliä kopparina ja niistä 6 suoraan mitalipeleissä melkoisen hyvin onnistuen. Totta kai joku voi kehittyä pitkällä ajalla hyväksi ja tarkoitan tässä esim. viittä vuotta. Tosiasia kuitenkin on, ettei millään seuralla ole oikein varaa odottaa ja antaa hitaan kehityksen tapahtua. Kyllä nämä heikohkot kopparit on havaittu ja heistä eri analyyseissä puhutaan. Jos vain mahdollista, heidät vaihdetaan ilman, että annetaan mahdollisuuksia kehittyä. Kehittymistä voi tapahtua monena vuotena vaikka ykköspesiksessä, mutta onko sellaisia tapauksia? Toivon, että Lankinen olisi poikkeustapaus ja onnistuisi nostamaan tasoaan huomattavasti jo ensi kaudeksi ja samalla näyttämään meikäläisen pohdinnoille pitkää nenää.