Mä tuomitsisin ton vasemmalta lyövän estämisen vain siinä tapauksessa että kolaroisivat lukkarin kanssa, siinäkin aika harkiten jos kentällä olisi etenevä kärki, en näe noita muutamaa ekaa metriä yhtään sen eriarvoisempana kuin tuota varsinaista taivalta 1-pesälle. Olettaisin että tämän säännön tarkoitus on puuttua tilanteeseen että lukkari jäisi tuohon lautasen etumaastoon seisoskelemaan kun pallo on lyöty jonnekkin muualle ja tällöin lyöjän pitäisi kiertää jotain kautta. Mutta tässä tilanteessa lukkari on aktiivisessa peliteossa ja täten lyöjä on takaetenijänä aina väistämisvelvollinen.
Olisiko sitten niin, että tämä lukkarin hieno suoritus olisi tuomittu estämiseksi, mikäli lyöjä olisi lyönyt vasemmalta?No sääntö sanoo, että vasemmalta lyöjää pitää väistää jos se lähtee etenemään 22§ estäminen
lukkarin on päästettävä vasemmalta lyövä etenemään välittömästi lyönti-suorituksen jälkeen ennen leikkaamista kentälle; mikäli lyöjä ”jarruttelee” etenemistään siirtyvät oikeudet lukkarille.
Ihan sama onko kärkietenijä vai ei. Tosin tossa ei lyöjällä ollut mitään aietta edetä vaikka syöttötuomari sanoikin
"mutta näkemykseni mukaan Haminan lukkari esti etenijää lähtemästä kotipesästä ja se on myös tulkinnanvarainen kysymys, etukäteisesti jo etusektorissa." niin noinhan se videon perusteella ollut mutta tuomittu mikä tuomittu. Ja kuten sanoin, syöttötuomarin ei olisi kannattanut sanoa lyöjän etemisen väistämisestä mitään vaan puhua vain lyönnin estämisestä niin olisi paljon vähemmin tätäkin kähinää.
Mutta tilanteet pitää pelata loppuun - ihan oma moka se, että tuli kaksi juoksua. Noilla kolmostilanteilla ois pitänyt voittaa kyllä muutenkin mennen tullen.
Vielä kerta kiellon päälle. Tuota sääntökohtaa tulisi kyllä täsmentää siten, että väistämisvelvoite koskee vain lukkaria, joka ei tee aktiivista pelisuoritusta, vai mikä se oikea termi onkaan.
Tuota en tarkoittanut. Tilanteessahan molemmat suorittavat aktiivista pelitehtävää.
Mikäköhän Ahosella mahtaa olla ,kun ei pelaa?
