Tuomarivirheet

[Boltsi hallussa]

Vs: Tuomarivirheet

Olen TAAS Kisailijan kanssa samaa mieltä, et tainnut seurata kumpaakaan pesää, etkä etenijöitä, Olli jäi pesälle ja ykkösellä seikkaillut poltettiin. Toistan itseäni ja sanon, että kun ihmiset tuomaroi, on aina mahdollisuus virheeseen, mutta myös ihmiset katsovat peliä ja hekin voivat nähdä tilanteet eri lailla, tosin em. tilanteessa ei tainnut olla tulkinnanvaraa :

 

[mr Madizine]

Vs: Tuomarivirheet

Eilisen ns. tuomarifarssin jälkeen muutamia mietteitä:

Virhetuomiot pitäisi ehdottomasti saada oikaistua enemmän oikeudenmukaisiksi, muutoin pelin ja lajin uskottavuuskin on koetuksella. Pelkkä sääntökirjaan tuijottaminen kun ei aina riitä tuottamaan hyvää ja totuudenmukaista lopputulemaa.
Tuomioiden pitää kyllä pohjautua sääntöihin, mutta sen rinnalla suurella painotuksella pitäisi vastaisuudessa tuomarikokoontumisessa huomioida edellä mainittu kohtuullisuus lopullisessa tuomiossa!

Tuomarin ennenaikainen koppivihellys oli pieni virhe siihen nähden mitä juoksun hylkääminen taas todella oli. Tuo virhe kun ei näyttänyt vaikuttavan pelaajien suorituksiin lainkaan .
Lisäksi lopullinen päätös oli ottelun lopputuloksen kannalta ratkaiseva!

- Ihmiset ovat kaikkiaan erehtyväisiä, mutta terveellä järjellä yhdistettynä sääntöihin pitäsi
eilisen kaltaiset erehdykset saada korjatuiksi!

 

[idäntietäjä]

Vs: Tuomarivirheet

Eilisen ns. tuomarifarssin jälkeen muutamia mietteitä:

Virhetuomiot pitäisi ehdottomasti saada oikaistua enemmän oikeudenmukaisiksi, muutoin pelin ja lajin uskottavuuskin on koetuksella. Pelkkä sääntökirjaan tuijottaminen kun ei aina riitä tuottamaan hyvää ja totuudenmukaista lopputulemaa.
Tuomioiden pitää kyllä pohjautua sääntöihin, mutta sen rinnalla suurella painotuksella pitäisi vastaisuudessa tuomarikokoontumisessa huomioida edellä mainittu kohtuullisuus lopullisessa tuomiossa!

Tuomarin ennenaikainen koppivihellys oli pieni virhe siihen nähden mitä juoksun hylkääminen taas todella oli. Tuo virhe kun ei näyttänyt vaikuttavan pelaajien suorituksiin lainkaan .
Lisäksi lopullinen päätös oli ottelun lopputuloksen kannalta ratkaiseva!

- Ihmiset ovat kaikkiaan erehtyväisiä, mutta terveellä järjellä yhdistettynä sääntöihin pitäsi
eilisen kaltaiset erehdykset saada korjatuiksi!

Mielestäni tuomio oli enemmän kuin kohtuullinen sillä lyöntihän uusittiin. En ymmärrä miksi täällä puhutaan, että peli kaatui tuomarivirheeseen. JoMalla oli vielä voitto omissa käsissä tuonkin jälkeen.

Oli miten oli, huomenna ei eilisen pelin tapahtumilla ole mitään merkitystä. Paitsi, että Sotkamon räksyttäjät ovat lyhyemmässä hihnassa.

 

[mr Madizine]

Vs: Tuomarivirheet

Puhuin vain ja ainoastaan tuosta tuomarivirheestä, pelin jatkuminen tapahtumineen ei liity tähän yhtään mitenkään.
Sitäpaitsi ainahan pelit ratkeavat hyviin pelisuorituksiin ja/tai tehtyihin virheisiin, mutta
siinä ei mitään epäoikeudenmukaisuutta olekaan! Jokainen saattoi todeta, että ilman tuomarin
sähläystä Joman juoksu olisi ollut selviö! Mm kommentaattori Janne Vuorinenkin ihmetteli uuden lyönnin ratkaisua tilanteessa!

Olen mm monissa pesäkilpatilanteissa vuosien varrella nähnyt tuomarin tekevän hätäisen ratkaisun ja mitätöineet sen saman tien huomattuaan juuri esim pallon pudottua räpylästä tms. Eikä niistä tilanteista ei yleensäkään ole mitään uutta lyöntiä tuomittu!

Edelleenkin oikeudenmukaisuus tuomioissa on se perusta mitä täällä alleviivaan.

 

[Vince]

Vs: Tuomarivirheet

Hyvä kirjoitus, allekirjoitan. Oikeudenmukaisuus, tasapuolisuus ja urheiluhenki pitää olla ne ohjaavat arvot.

 

[mr Madizine]

Vs: Tuomarivirheet

Tuohon mainittuun tapaukseen liittyen olisi suuren yleisön hyvä tietää, mihin perustui päätuomarin ratkaisu, jossa Joman juoksu ensin hyväksyttiin ?
Tämä tuomio olisi hyvin monen katsojan mielestä ollut kuitenkin oikea.

Tämän jälkeen tehtiin päätös, jossa kertaalleen tehty, edellä mainittu tuomio muutettiin!
Perusteena oli ennakoitu tuomarin vihellys ja virheratkaisun hyvityksenä uusi lyönti.

Pesäpalloliiton olisi hyvä julkaista perinpohjainen kokonaisvaltainen selvitys tuomariston näkemyksistä tilanteessa. Maksavia katsojia liiton alaisessa pelissä oli paljon - myös TVn
välityksellä - ja kun kyseeseen sattui vielä valitettavasti ottelun kulun kannalta jälkikäteen katsottuna merkittävä tuomarivirhe, olisi tässä jos missään kunnollisen selvennyksen paikka !

Mielestäni tämän voisi Pesäpalloliitto tehdä välittömästi !

 

[Observer]

Vs: Tuomarivirheet

Miten kopiksi vihelletyllä lyönnillä voi tehdä juoksun? Mistä löytyy sellainen sääntö että kopiksi vihelletty lyönti korjataankin juoksuksi? Kuosmanen taisi opettaa tuomarille sääntökirjaa, ennenaikaisesti vihelletty koppilyönti uusitaan ja mitään koppivihellyksen jälkeen tehtyjä juoksuja ei tietenkään hyväksytä. Tuomari teki virheen liian aikaisella vihellyksellä, yrittti sitten sääntöjen vastaisia korjauksia ja lopulta Kuosmasen avustuksella pääsi oikeaan ja sääntöjen mukaiseen ratkaisuun.

 

[Helsingin Herra]

Vs: Tuomarivirheet

Niinhän se on, että tuo tuomio meni lopulta sääntökirjan mukaan. Aiempi tuomio olisi toki ollut oikeudenmukainen, mutta sääntöjen vastainen.

Tuomarin väärä vihellys
48 § Tavoittamaton laillinen läpilyönti, joka on vihelletty laittomaksi, tuomitaan, kuten tilanne olisi edennyt ilman vihellystä.
Pelituomari voi siirtää pelaajia eteenpäin, kuten he olisivat pelituomarin harkinnan mukaan edenneet. Muunlaisissa lyönneissä peliteot mitätöidään ja tilanne pelataan uudestaan.

 

[katsoja]

Vs: Tuomarivirheet

Näyttikö pt tosiaan jossain välissä, että olisi hyväksynyt juoksun? Vimeon tallenteessa pt on kuvan ulkopuolella. Sen sijaan siitä näkyy selvästi, että takarajatuomari näyttää ensin pikaisesti koppia, mutta vaihtaa sitten näytön maahan putoamiseksi. Tällä välillä kuitenkin pt ehti jo viheltämään laittoman. Perustuiko se vihellys sitten takarajatuomarin näyttöön vaiko pt:n omaan näköhavaintoon, sitä emme voi tietää. Koska kukaan ei edennyt, koppi kuului viheltää heti eikä esim. vasta kun pallo tulee kotipesään. Etenijä lähti joka tapauksessa liikkeelle kolmoselta vasta nähtyään pallon karkaavan, ehkä myös vihellyksen jälkeen. Myös kopparin tuli voida luottaa siihen, että tilanne oli ohi kun koppi oli jo vihelletty, eikä hänellä ollut mitään syytä tehdä enää maksimisuoritusta. Tosin sekään ei olisi tuossa tilanteessa riittänyt, kun etenijä oli jo lipulla ennenkuin koppari sai pallon haltuunsa kaukana rajojen ulkopuolella. Vihellys oli turhan hätäinen, mutta sen jälkeen kaikki meni oikein. Virhettä ei pidä paikata toisella virheellä.

Mutta se mikä nykykäytännössä ylittää ymmärryksen on P-merkinnän käsittely superissa. Ensin tuomaristo tekee päätöksen, ja kokoontuu sitten P-merkinnän jälkeen tekemään uuden päätöksen. Aika outoa olisi jos se päätös puolen minuutin lisäharkinnan jälkeen siitä joksikin muuttuisi...

 

[Isompi Jii]

Vs: Tuomarivirheet

Tuo yllä on kyllä outo näkemys.

Olen katsonut satoja pesispelejä paikan päällä ja siihen tv pelit päälle.

Jatkuvasti tapahtuu niin, että ulkopelaaja joko syöksyen tai syöksymättä näyttää saavan pallon kiinni.

No, tuomari vislaa koppia ja/tai pesätuomari näyttää koppia.

Sitten huomataan että pallo putoaa ulkopelaajalta jolloin näytetään että etenijä ehtii ja kaikki ok.

Ei siellä mitään uusintalyöntejä tehdä vaan peli jatkuu.

Ja aivan sama tilanne pesäkilvassa: pesätuomari voi näyttää että palo mutta päätuomari näyttää ehtimistä. Ei tässäkään mitään uusintalyöntejä tehdä!

Ja sama kotiutustilanteessa tai pesäkilvassa: tuomari voi ensin ehtiä vislata paloa mutta pallo onkin tippunut räpylästä. Tuomio on ehtiminen ja peli jatkuu ilman mitään uusintalyöntejä.

Ja näitä esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Pesävahdin jalka ei olekaan pesässä, se huomataan ja tuomio muuttuu. Ei mitään uusintalyöntejä!

 

[mr Madizine]

Vs: Tuomarivirheet

Hyvin paljon samoja havaintoja, noin 30 vuoden ajalta.
Siksi tämä tuomarin päätös ihmetyttää suuresti!

Tuomareiden kannattaisi jatkossa käyttää niin paljon kuin mahdollista TV kuvaa
apuna kiperissä ja merkittävissä tilanteissa. Auttaa paljon lopullista ratkaisua tehtäessä
ja parantaa heidän omaa "oikeusturvaansa" sekä tuomion kohtuullisuutta.

 

[Observer]

Vs: Tuomarivirheet

Jos PELITUOMARI viheltää pelin poikki niin silloin peli on poikki. Pelituomari tekee sen jälkeen sääntöjen mukaiset ratkaisut. Säännöt koskevat kaikkia joukkueita, myös JoMaa. Olisihan se ollut erikoista että JoMalle olisi annettu juoksu sääntöjen vastaisesti, Pennasen itkun perusteella. Säännöt ovat samat kaikille joukkueille, ei pelistä tulisi mitään jos säännöistä poikettaisiin sen perusteella että sattuu olemaan JoMa pelaamassa.

 

[katsoja]

Vs: Tuomarivirheet

Oleellista tuossa on se, vaikuttiko väärä vihellys pelaajien suoritukseen. Tuossa Sotkamon tapauksessa Jussi Korhonen kuuli koppivihellyksen eikä tehnyt sen jälkeen maksimaalista suoritusta vaan meni löysänlaisesti pallon perään, eikä edes yrittänyt heittää palloa kotipesään. Videolta katsottuna pystyy päättelemään, että edes maksimaalisella suorituksella hän ei olisi pallon karattua enää pystynyt etenijää polttamaan, mutta silloin puhutaan näkemysratkaisusta. Noissa esimerkkitapauksissasi tuomarit käyttävät omaa harkintaansa, jos väärällä vihellyksellä ei ollut vaikutusta pelaajien vihellyksen jälkeisiin suorituksiin. Kieltämättä säännöissä on tässä kohdassa tarkentamisen varaa.

Rinnastettavin esimerkki olisi lähinnä se, kun vaihtotilanteessa näppi vihelletään ensin laittomaksi, mutta jäljen tarkistuksen jälkeen todetaankin sen olleen sisällä. Silloin tilanne pelataan AINA uudestaan, olivat etenijät ehtineet sitten miten pitkälle tahansa ennen vihellystä.

 

[Hoiskolainen, se original]

Vs: Tuomarivirheet

Oleellista tuossa on se, vaikuttiko väärä vihellys pelaajien suoritukseen. Tuossa Sotkamon tapauksessa Jussi Korhonen kuuli koppivihellyksen eikä tehnyt sen jälkeen maksimaalista suoritusta vaan meni löysänlaisesti pallon perään, eikä edes yrittänyt heittää palloa kotipesään. Videolta katsottuna pystyy päättelemään, että edes maksimaalisella suorituksella hän ei olisi pallon karattua enää pystynyt etenijää polttamaan, mutta silloin puhutaan näkemysratkaisusta. Noissa esimerkkitapauksissasi tuomarit käyttävät omaa harkintaansa, jos väärällä vihellyksellä ei ollut vaikutusta pelaajien vihellyksen jälkeisiin suorituksiin. Kieltämättä säännöissä on tässä kohdassa tarkentamisen varaa.

Rinnastettavin esimerkki olisi lähinnä se, kun vaihtotilanteessa näppi vihelletään ensin laittomaksi, mutta jäljen tarkistuksen jälkeen todetaankin sen olleen sisällä. Silloin tilanne pelataan AINA uudestaan, olivat etenijät ehtineet sitten miten pitkälle tahansa ennen vihellystä.

Tähän esitänkin kysymyksen: Missä vaiheessa pallo annetaan lukkarille tuomaripallo tapauksessa.
Eilen se annettiin Väisäselle heti ja ennen tuomarin vihellystä Väisäsellä oli asento valmiina ja sai syöttää heti. Piiponniemen piti palata aika kaukaa ykköspesälle.
Etu siis lukkarilla etenijään ja lyöjään nähden.
Minusta asentoa ei saa olla tai pikemminkin pallo annetaan vasta vihellyksen jälkeen lukkarille.
Mitä sanoo sääntö. Ite toimin niin että vihellyksestä pallo lukkarille
Het sitte

 

[mr Madizine]

Vs: Tuomarivirheet

Itse katsoin äsken Ruutu-tallenteen tilanteesta.

Siitä jokainen voi todeta, että vihellys kuuluu kun pallo on kiinniottotilanteessa maanpinnassa
vierinyt 2-3 metrin etäisyydelle kopparista.

Palloa kiinni ottaessaan koppari huomaa varmasti, että pallo putoaisi kenttään, yrittää koppia,
mutta syöksyessään maahan pallo karkaa räpsästä. Luulenpa ettei tällaisessa tilanteessa
koppari edes kuuntele vihellystä, ja niinpä hän sutimisen jälkeen noutaa ripeästi pallon ja heittää sen
kolmospesän tuntumassa olevalle kaverilleen.

Hyvin tulkinnallinen tilanne siis kaikenkaikkiaan!
Joten siis säännöissä todellakin on tarkentamisen/parantamisen paikka!

Observerille:
Joma ei tilanteessa ole mikään itseisarvo, tämä tilanne olisi voinut käydä pelissä kuin pelissä mille joukkueelle tahansa.

 

[vieras]

Vs: Tuomarivirheet

Tähän esitänkin kysymyksen: Missä vaiheessa pallo annetaan lukkarille tuomaripallo tapauksessa.
Eilen se annettiin Väisäselle heti ja ennen tuomarin vihellystä Väisäsellä oli asento valmiina ja sai syöttää heti.

Pallo tulee antaa lukkarille, mutta syöttöasennon hän saa ottaa vasta vihellyksen jälkeen. Myöhästyneen laittoman vihellyksen jälkeen vaihtotilanteessa usein tapellaan siitä, monenko metrin päähän lähtöpesästä etenijä palautetaan, mutta yleensä sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä, kun yksi lyönti menee joka tapauksessa hukkaan. Eri asia sitten on, jos lyöntejä on jäljellä enää yksi, jolloinpalon riski tietysti kasvaa paluumatkan pidentyessä.

 

[Hoiskolainen, se original]

Vs: Tuomarivirheet

Tähän esitänkin kysymyksen: Missä vaiheessa pallo annetaan lukkarille tuomaripallo tapauksessa.
Eilen se annettiin Väisäselle heti ja ennen tuomarin vihellystä Väisäsellä oli asento valmiina ja sai syöttää heti.

Pallo tulee antaa lukkarille, mutta syöttöasennon hän saa ottaa vasta vihellyksen jälkeen. Myöhästyneen laittoman vihellyksen jälkeen vaihtotilanteessa usein tapellaan siitä, monenko metrin päähän lähtöpesästä etenijä palautetaan, mutta yleensä sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä, kun yksi lyönti menee joka tapauksessa hukkaan. Eri asia sitten on, jos lyöntejä on jäljellä enää yksi, jolloinpalon riski tietysti kasvaa paluumatkan pidentyessä.

Tällainen muistikuva minullakin oli että pallo saa olla lukkarilla mutta asentoa ei saa olla. Väiskillä oli asento valmiina ja tässä tapauksessa se oli sisäpeliijille haitaksi koska oli viimeinen lyönti ja etenijä laitettiin aika kauas ykköspesästä