Tahkon ja Riku Rantasen sopimusriita

[Napapiirin_pohatta]

@Grainger Nostit hyvän pointin esiin: Miksi K-TH jäi Ramin koirankoppiin kaiken tapahtuneen jälkeen?

 

[Grainger]

Tämä on ihan mielenkiintoinen kysymys. Sovittelun tai mahdollisen oikeudenkäynnin kannalta se on kuitenkin täysin merkityksetön.

Ehkä tämä koko hässäkkä oli myös tuona aikana ne henkilösuhteet vetänyt niin solmuun, että se tilanne ei ollut enää korjattavissa, vaikka Rantanen kuviosta pois lähtikin.

Sovittelussa varmaan merkityksetön, kun siellähän sinänsä todisteilla ei ole mitään väliä kun siellä ei tuomioita jaeta kenellekään. Vaan koitetaan päästä sopuun, yhdessä.

Mutta mahdollisessa oikeudenkäynnissä hyvinkin merkityksellinen juttu, oikeudessa kun vain todisteilla on väliä. Kun siinä putoaa Tahkon vastineesta/perusteista aika paljon pois, kun väittävät että Rantanen yksin ja yksipuolisesti oli sovintohaluton ja riidanhaastaja ja vain ja ainoastaan Rantasessa oli vikaa, mutta sitten Tahkon omien toimien perusteella niin nyt ei vain yksinkertaisesti ja ilmiselvästi ole ollut tilanne.

 

[Tilastoniilo]

Siinähän ne perustelut jutussa lukee. Ei voida kohtuudella edellyttää sopimuksen jatkamista. Suomalainen oikeuskäytäntö on pääosin sen tyyppinen, että vaikka olisi sopimus missä ei ole minkään sortin purku-/irtisanomispykälää, on siitä mahdollista irtautua - jos toisen osapuolen toiminta tekee sopimuksen jatkamisesta mahdottoman.

Niin, pitäisi nähdä sopimus. Millaisesta työsuorituksesta on sovittu ja mitä on sovittu sopimuksen purkamisesta? Tässä eivät päde ihan samat perusteet kuin puhtaassa "työsuhteen" irtisanomisessa. Eli mitä on ostettu ja mitä on saatu. Välttämättä ei ole ostettu kohteliasta ja hyvää käytöstä, vaan pelkkää tietynsisältöistä palvelua ja siitä kait Rantanen ei ole kieltäytynyt. Tahkolle lienee edullisempaa se, että asiaa käsitellään "vain" työsuhteena eikä palvelun ostona. Yleensä asiakas ei saa kovin helposti luopua omista velvollisuuksistaan sopimuksessa. Palvelun tarjoajalle riittää, että kohtuullisesti pyrkii toimittamaan ostetun palvelun.

 

[Syöksykoppari]

Mutta mahdollisessa oikeudenkäynnissä hyvinkin merkityksellinen juttu, oikeudessa kun vain todisteilla on väliä. Kun siinä putoaa Tahkon vastineesta/perusteista aika paljon pois, kun väittävät että Rantanen yksin ja yksipuolisesti oli sovintohaluton ja riidanhaastaja ja vain ja ainoastaan Rantasessa oli vikaa, mutta sitten Tahkon omien toimien perusteella niin nyt ei vain yksinkertaisesti ja ilmiselvästi ole ollut tilanne.

Mutta kun Rantanen ei, ilmeisesti, haasteessaan vetoa mihinkään tällaiseen. Siis että hänen toimintansa olisi ollut oikeutettua. Rantanen tuon pohjalta vetoaa pelkästään ns. teknisiin seikkoihin: varoitusta ei annettu oikein, ei saanut avustajaa, ei ollut aikaa korjata toimintaansa, ei tiennyt että keskustelut voisivat johtaa sopimuspurkuun.

Se on käräjillä suht mahdoton kääntää koko juttunsa perusteita täysin ympäri vs. haastehakemus.

Ja menee vähän pohja tuolta asialtakin, kun jo tässä vaiheessa siellä ovat Bragge, Ikonen ja Huusko todistamassa kaikki Tahkon puolella.

 

[Grainger]

@Grainger Nostit hyvän pointin esiin: Miksi K-TH jäi Ramin koirankoppiin kaiken tapahtuneen jälkeen?

Itse olen koko ajan ollut käsityksessä, että Rantasen ja Huuskon välit jostain syystä menivät poikki. Huusko ei enää halunnut pelata Rantasen alaisuudessa eikä Rantanen enää halunnut Huuskoa joukkueeseen. Tahko ratkaisi asian pistämällä Rantasen pihalle. Tässähän ei sinänsä ole mitään ihmeellistä, kyse on vain siitä paljonko tämä maksaa Tahkolle vai maksaako mitään. Jos Tahko olisi maksanut suoraan sen sopimuksen loppusumman eli 29 000 €, niin homma olisi taputeltu jo ajat sitten.

Mutta kun Tahko nyt väittää, että kaikki muut paitsi Rantanen halusivat sopua ja että Rantanen yksin on koko sopan aiheuttanut, niin sehän ei pidä paikkaansa Tahkon/Huuskon omien toimien perusteella. Tahko yrittää väittää, että Huusko olisi halunnut/voinut jatkaa myös Rantasen alaisuudessa, mutta se ei heidän mukaansa käynyt Rantaselle. Tästä syystä Tahko laittoi Rantasen pihalle, mutta myös Huuskon, jossa ei ole mitään logiikkaa.

Ja menee vähän pohja tuolta asialtakin, kun jo tässä vaiheessa siellä ovat Bragge, Ikonen ja Huusko todistamassa kaikki Tahkon puolella.

Kaikki yhtä iloista perhettä... Ja silti joko Huusko ei halunnut enää pelata Tahkossa tai Tahko ei halunnut enää Huuskoa riveihinsä ja Huusko lähti Manseen. Eikö tässä mielestäsi ole mitään outoa, jos kaikki kuitenkin on olevinaan yksin Rantasen vika? Rantanen ei ole ollut Tahkossa missään roolissa kuukausiin. Miksi Huusko ei palannut rosteriin Rantasen lähdön jälkeen missään vaiheessa, jos kerran kaikki oli yksin Rantasen vika ja Huuskokin muka sopua oli halunnut? Kun tosiasiassa näyttää siltä, että Huusko ei suostunut pelaamaan Tahkossa edes Rantasen lähdön jälkeen tai sitten Tahko ei halunnut enää Huuskoa joukkueeseensa. Miten tämä on Rantasen vika?

 

[Syöksykoppari]

Eikö tässä mielestäsi ole mitään outoa, jos kaikki kuitenkin on olevinaan yksin Rantasen vika?

On. Paljonkin.

Mutta kun oikeudessa ei ratkaista ollenkaan kuinka monta % syytä jaetaan Rantaselle, montako % Huuskolle.

 

[Grainger]

On. Paljonkin.

Mutta kun oikeudessa ei ratkaista ollenkaan kuinka monta % syytä jaetaan Rantaselle, montako % Huuskolle.

Ensinnäkin, ei tämä edelleenkään ole vielä oikeuteen menossa vaan sovitteluun.

Toiseksi, jos vaikka sinä väität oikeudessa että pelkäät Graingeria kun se on niin väkivaltainen ja kerran sinua sanojesi mukaan lyönytkin ja haluat minulle lähestymiskiellon. Sitten oikeudessa selviää, että sinä ihan itse aktiivisesti ja vapaaehtoisesti hakeudut päivästä toiseen minun seuraani edelleen. Niin luuletko että oikeus pitää sinun sanomisiasi peloistasi uskottavina ja lähestymiskiellon määrää?

Oikeudessa, sikäli kun tämä sinne menee, merkitsee ainoastaan se, mitkä ovat todisteet ja miltä asiat niiden valossa näyttää. Ei se, mitä joku väittää tapahtuneen vastoin todisteita.

 

[Mr. Orange]

Taas on skandaali päällä vai. Mistä näitä piisaa?

Voihan nenä.

 

[Syöksykoppari]

@Grainger Rantanen yhäkin haasteessaan vetoa siihen, että sopimuksen purkaminen on laiton pelkästään näistä teknisistä syistä.

Tahkon pitää siis oikeudelle (mikäli sinne päädytään) perustella miksi se mahdollisesti ei ole pilkulleen niiden mukaisesti toiminut sopimusta purkaessaan.

Ei sitä oliko Huusko mulkku vai ei.

 

[Juuret]

Onko tämä lakitupaan menossa oleva riita Tahko Pesis Oy vastaan Automyynti Rantanen Oy? Nuo tarinat ei oikein selkeästi avaa juridisia rajapintoja.

 

[Grainger]

@Grainger Rantanen yhäkin haasteessaan vetoa siihen, että sopimuksen purkaminen on laiton pelkästään näistä teknisistä syistä.

Tahkon pitää siis oikeudelle (mikäli sinne päädytään) perustella miksi se mahdollisesti ei ole pilkulleen niiden mukaisesti toiminut sopimusta purkaessaan.

Ei sitä oliko Huusko mulkku vai ei.

Ei tätä enempää voi rautakangesta sinulle vääntää.

 

[Kari]

Itse olen koko ajan ollut käsityksessä, että Rantasen ja Huuskon välit jostain syystä menivät poikki. Huusko ei enää halunnut pelata Rantasen alaisuudessa eikä Rantanen enää halunnut Huuskoa joukkueeseen. Tahko ratkaisi asian pistämällä Rantasen pihalle. Tässähän ei sinänsä ole mitään ihmeellistä, kyse on vain siitä paljonko tämä maksaa Tahkolle vai maksaako mitään. Jos Tahko olisi maksanut suoraan sen sopimuksen loppusumman eli 29 000 €, niin homma olisi taputeltu jo ajat sitten.

Mutta kun Tahko nyt väittää, että kaikki muut paitsi Rantanen halusivat sopua ja että Rantanen yksin on koko sopan aiheuttanut, niin sehän ei pidä paikkaansa Tahkon/Huuskon omien toimien perusteella. Tahko yrittää väittää, että Huusko olisi halunnut/voinut jatkaa myös Rantasen alaisuudessa, mutta se ei heidän mukaansa käynyt Rantaselle. Tästä syystä Tahko laittoi Rantasen pihalle, mutta myös Huuskon, jossa ei ole mitään logiikkaa.


Kaikki yhtä iloista perhettä... Ja silti joko Huusko ei halunnut enää pelata Tahkossa tai Tahko ei halunnut enää Huuskoa riveihinsä ja Huusko lähti Manseen. Eikö tässä mielestäsi ole mitään outoa, jos kaikki kuitenkin on olevinaan yksin Rantasen vika? Rantanen ei ole ollut Tahkossa missään roolissa kuukausiin. Miksi Huusko ei palannut rosteriin Rantasen lähdön jälkeen missään vaiheessa, jos kerran kaikki oli yksin Rantasen vika ja Huuskokin muka sopua oli halunnut? Kun tosiasiassa näyttää siltä, että Huusko ei suostunut pelaamaan Tahkossa edes Rantasen lähdön jälkeen tai sitten Tahko ei halunnut enää Huuskoa joukkueeseensa. Miten tämä on Rantasen vika?

Aika hyvä pointti , luulisi Huuskon pelaavan Tahkossa kun Rantanen on ulkona.

 

[sivulaiton]

Huhujen mukaanhan Rantanen oli syksyllä menossa Tahkon ykköspelinjohtajaksi, mutta pelaajien oppositio (Huusko puhemiehenä?) esti tämän. Olisiko tästä jäänyt sitten Rantaselle hampaankoloon, mene ja tiedä. Sakea on joka tapauksessa tämäkin soppa.

 

[TimoR]

Yleisestä ajatusmaailmasta! Siis puhut varmaankin vasemmistolaisesta, kaikenlaista yrittäjyyttä koskevasta ajatusmaailmasta, jossa yrittäjä lähtökohtaisesti aina kusettaa. Itse pienyrittäjänä toimisin aivan kuten Tahko on toiminut tässä tilanteessa, pyrkisin ostamaan palvelun yritykseltä jos mitenkään mahdollista, en palkkaamaan työntekijää. Miksi? Koska se on huomattavasti helpompaa. Eli näen tämän ratkaisun järkevänä erityisesti Tahkon kannalta. Rantasellehan tämä järjestely tuottaa puolestaan huomattavasti enemmän paperityötä, kuin oman verokortin toimittaminen työnantajalle. Kyse ei ole saivartelusta, vaan aivan normaalista toimintatavasta, jonka ymmärtää jokainen, joka vähänkään ymmärtää yrityksen pyörittämisestä jotakin.

Jaa, että niin kuin vasemmistolaisesta....
Minkäs sille voi, jos oikeistolaisessa ajatusmaailmassa yrittäjä oikeasti aina pyrkii kusettamaan.
Mutta olisiko liikaa pyydetty, että politiikka jätetään pois?

 

[Boxeri69]

Mitäs väärää tässä on? Nopealla vilkaisulla autoliikkeen toimialakuvaukseen kuuluu kaikki laillinen liiketoiminta niinkuin varmaan melkein kaikissa suomalaisissa yhtiöissä on. Henkilöstövuokraus on Suomessa ihan laillista liiketoimintaa. Yleisesti ottaen verottaja Suomessa kyllä pitää huolen, että saa haluamansa.

Henkilöautojen ja kevyiden moottoriajoneuvojen vähittäiskauppa näyttää olevan toimialaluokituksena, ei henkilöstövuokrausta eikä valmennus-/pelinjohtotehviä näy , noin tarkemmalla vilkaisulla. Käräjöintiä puolestaan ollut, toki sitä vain vastaajana.

 

[MieVaan]

Henkilöautojen ja kevyiden moottoriajoneuvojen vähittäiskauppa näyttää olevan toimialaluokituksena, ei henkilöstövuokrausta eikä valmennus-/pelinjohtotehviä näy , noin tarkemmalla vilkaisulla. Käräjöintiä puolestaan ollut, toki sitä vain vastaajana.

Henkilöstövuokraus taitaa mahtua kaiken laillisen liiketoiminnan sisään?

 

[Maksava katsoja]

Huhujen mukaanhan Rantanen oli syksyllä menossa Tahkon ykköspelinjohtajaksi, mutta pelaajien oppositio (Huusko puhemiehenä?) esti tämän. Olisiko tästä jäänyt sitten Rantaselle hampaankoloon, mene ja tiedä. Sakea on joka tapauksessa tämäkin soppa.

Hämmennetään vielä sen verran tätä että myös huhujen mukaan Huusko olisi vetänyt herneet nenään pelinjohdolle mm. siitä että häntä ei valittu joukkueen kapteenistoon ja roolista oli muutenkin erimielisyyttä (olisiko jopa ollut tästä sitten seurajohtoon yhteydessä??). Jos tuo huhu pitää paikkansa että Huuskon johdolla olisi oltu jo Ripen 1. pj valintaa vastaan niin ymmärrettävästi Rippe tästä olisi taas suivaantunut Huuskolle ja oravanpyörä on ollut valmis jo syksyllä. Eniten ihmetyttää se että Huusko oli kuitenkin hallikaudella Ripen lähdettyä ja fugessa peleissä kaarella ja Braggen kanssa homma tuntui sujuvan ainakin jotenkuten, kunnes katosi kuvasta kokonaan (liekö tilanteet menneet taas uudelleen solmuun Fugen reissulla?). Mistä näistä tietää muut kuin asianosaiset itse. Mitä tuohon oikeusjuttuun tulee niin jos Tahko on pyytänyt todistajikseen Ikosen ja Braggen niin mitä muita vaihtoehtoja heillä on kuin puhua työnantajansa etujen mukaisesti? Toivotaan että saavat asiat sovittua niin ettei tarvitse mennä oikeuteen asti, se ei ole kenenkään etujen mukaista.

 

[Boxeri69]

Henkilöstövuokraus taitaa mahtua kaiken laillisen liiketoiminnan sisään?
katso liitettä 2268

Nimenomaan, kaikki laillinen liiketoiminta liittyen henkilö ja kevyiden...jne, henkilöstövuokraus ei kuulu näihin. Mikäli sitä aikoo toteuttaa on se kuvattava toimialana. Henkilöstövuokraukselle löytyy kyllä oma lainsäädäntönsä. Vai ajatteletko että mikä vaan (laillista liiketoimintaa harjoittava) yritys voi vuokrata henkilöstöään. Miksi ylipäätään on toimialaksi valittu autokauppa yms, olisihan siihen näkemyksesi mukaan riittänyt tuo "kaikki laillinen liiketoiminta" eikös se ole, tai ainakin pitäisi olla rehellistä ja laillista puuhaa. Toki silläkin saralla on käyty muutakin kuin turpakäräjiä.

 

[MieVaan]

Henkilöstövuokraukselle löytyy kyllä oma lainsäädäntönsä

Aina oppii uutta. Tosin tuon mukaan => Henkilöstövuokraus laki - Fix-logistics Oy Henkilöstövuokraukselle ei ole erikseen säänteleviä lakeja vaikkakin siinä toki sanotaan että moni laki säätelee ko toimintaa enkä nopealla haulla löytänyt Finlexistä vuokratyöstä tai henkilöstövuokrauksesta omia lakeja mutta ehkä käytin vääriä hakusanoja.

Olen - kyllä ehkä naivisti - kuvitellut yleistoimialan mahdollistavan toiminnan muilla toimialoilla kuin nimetyt toimialat luvavaraisia toimialoja lukuunottamatta. Ja Suomessa lainsäädäntö lienee aina velvoittavaa ellei se ole erikseen rajattu johonkin asiaa. Eli jos päätoimiala on A niin sivutoimialoja ei operoida A:n lainsäädännön alla. Ja ainakaan nopealla vilkaisulla en löytänyt mitään mainintaa että näin ei olisi. Ainut poikkeus olivat luvanvaraiset elinkeinot mutta henkilöstövuokraus ei sellainen näytä olevan. Mutta en ole tässäkään asiantuntija mutta toistaiseksi pysyn käsityksessäni että kaikella laillisella liiketoiminnalla voi harjoittaa henkilöstönvuokrausta. Verottajalle yhtiö sitten kertoo päätoimialan mutta lainsäätäjää kiinnostaa enempi vain laillisuus.

 

[Kupitkaakkoon]

Mitä tuohon oikeusjuttuun tulee niin jos Tahko on pyytänyt todistajikseen Ikosen ja Braggen niin mitä muita vaihtoehtoja heillä on kuin puhua työnantajansa etujen mukaisesti?

Eikö todistajana pidä ensisijaisesti puhua totta, olivat totuudet sitten työnantajan edun mukaisia tai vastaisia?