Vs: Superpesiskarsinnat 2014
Etulukija sanoi:
Masce sanoi:
Itse kyllä allekirjoitan väitteen viimeistä ottelua vaille jokaisen nähneenä. Kempele pysyi mukana huomattavasti parempien vaihtolyöntiensä ansiosta. Siksi en usko, että ottelusarjan tulos olisi edes kovin paljoa eronnut Hirvosenkaan kanssa, koska Kempele sai rakennettua melko kovalla prosentilla tilanteita ilman häntäkin. Fysiikka oli mielestäni se suurin erottava tekijä KaMan hyväksi, koska muutoin niitä ei oikein ollut, ainakaan KaMalle.
Minä taas olen aivan toista mieltä. En nähnyt, että fyysisesti joukkueilla olisi ollut merkittävää eroa. Käytännössä Kankaanpäällä ainoat jalat oli kärkipelaaja Topias Lilja. Muuten sitten etenemismateriaali oli aika tasapaksua ja ei todellakaan parempaa kuin Kempeleellä. Jotain sekin kertoo että Kempele onnistui lähes kaikissa peleissä luomaan enemmän tilanteita kuin Kankaanpää. Jos Kamalla fyysisyys olisi ollut merkittävästi parempaa olisi se silloin rummuttanut tasaiseen tahtiin kolmostilanteita joka pelissä sen yli 20. Ei siellä mitään ylivertaisia lähtöjä otettu yhdessäkään pelissä Kaman toimesta. Ja kyllä minäkin niitä pelejä katselin ihan paikanpäällä.
Siirrän tämän keskustelun Mansen topicista vähän oikeampaan.
Niin. Fysiikka. Se on paljon muutakin kuin nopeus. KaMan pelaajien heitot ja lyönnit olivat järjestään huomattavasti kovempia kuin KeKiläisten. Ja kuten sanoin, KeKin vaihtolyönnit olivat huomattavasti parempia ja tarkempia kuin KaMan. Tämän vuoksi myös tilannetta syntyi huomattavasti useammin. Monessa ottelussa KaMa löi juoksunsa viimeisissä vuoropareissa. Ainoan kotiutuslyöntikilpailun KaMa vei selvästi. Kertoo mielestäni paljon kestävyydestä. Tämä kaikki vieläpä siitä huolimatta, että KeKin miehillä pelejä kertyi maksimissaan kaudella 32. KaMalla näitä kertyi 38. Tähän vielä suurin osa pelasi A- ja/tai B-poikia. Topias Liljalle pelejä kauden aikana kertyi noin 60, ellei jopa yli.
KeKillä ei riittänyt jalat ensimmäisissä otteluissa vaihtaa lyhyillä ja KaMan etukenttä poltti näistä, vaikka Superissa tämä ei onnistunut. Lopulta KeKin vaihdettua vaihtolyöntinsä taka-avulla pelaamiseen ja Kyllösen pomppuihin alkoi tilannetta syntyä hyvillä lyönneillä. KaMan pelinrakentelu tyssäsi monasti siihen, että Ihanamäellä ei ollut tarvittavia lyöntejä 1-tilanteen purkamiseen. Näppipeliin ei ollut mahdollisuutta Lassilan urheilullisuuden vuoksi. Lassila olikin iloinen poikkeus KeKin joukkueesta monella tapaa. Fyysisesti Superpesis-tasoa helposti. Toisin kuin suurin osa muusta KeKi-jengistä.
Edelleen näen suurimman erotuksen KaMan hyväksi fysiikassa. Tilanteenrakentelussa KeKi oli parempi ja monipuolisempi KaMan ollessa Pulkkisen varassa. Kotiutuksissa joukkueet olivat melko tasavahvoja, sillä jokaisen ottelun ensimmäistä lukuunottamatta voitti joukkue, joka loi enemmän kolmostilanteita. Fysiikassa syntyi se ratkaiseva ero. Ottelusarja pysyi tasaisena Lassilan fysiikan ansiosta. Heikommalla lukkarilla KaMa olisi pystynyt lyhyillä luomaan huomattavan määrän enemmän tilanteita ja tehdä näistä tarvittavat juoksut ottelusarjan päättämiseen aiemmin, sillä Hanhela-Ojala -kaksikko etukentällä ei juuri paloja saanut aikaan.
