Tähän kommentoin vain sen verran, että yhteistyöstä pitäisi hyötyä molempien. Jos toinen vain ottaa ja toinen antaa, niin se ei pidemmän päälle kanna ja antavan osapuolen kiinnostus "yhteistyöhön" saattaa loppua.
Hyvä viesti, kiitos siitä!
Kommentoin sen verran, että kun en Kuopion tai Siilinjärven tilanteesta mitään tiedä, niin mitä tämä "toisen ottaminen" oikein tarkoittaa käytännössä?
Itse kun olen tällaisten yleisten tietojen varassa, niin en oikein ymmärrä kuinka Puijo voi olla vain saamapuolella, kun koko seura on Kuopion Kelta-Mustien ja Siilinjärven Pesiksen yhteistyön tulos. Puijon Pesiksen hyvän siis kuvittelisi olevan myös Siipen hyvä.
Mitä se Siilinjärven hyötyminen sitten pitäisi olla, mitä ei silloin tapahtunut, kun Siilinjärvi halusi ottaa edustustoiminnan jälleen myös omiin nimiinsä? Voisin kuvitella, että Kupsin menestys on näkynyt myös Siilinjärven puolella jalkapallon kiinnostavuuden kasvussa. Jos alueelle saataisiin menestyvä pesäpallojoukkue, toimisi se myös Siipen junioreille motivaation lähteenä ja tavoitteiden kohteena. Ja nimenomaan menestyvän (taloudellisesti, katsojamäärällisesti, urheilullisesti) joukkueen voisi kuvitella syntyvän helpommin Kuopioon kuin Siilinjärvelle. Siksi se joukkue pitäisi olla siinä isossa kaupungissa.
Tuskin Ylöjärvellä tai Lempäälässä jääkiekon suosiolle tai junioreiden motivaatiolle tekee hallaa se, ettei Uplakers tai Leki pelaa liigaa. Siellä on pakko haaveilla vain Ilveksestä tai Tapparasta, vaikka junioreissa näiden seurojen joukkueita vastaan kovasti kamppaillaankin.