Kirittäret - Manse PP, välierä 2021

[KeisariKatsomon Eturivi]

Manse on pelannut välierät hienosti, sen voi Kirittärien kannattajana jo nyt todeta, vaikka sarja on vielä kesken. Parempi voittaa torstaina.
Samoin voi jo nyt antaa tunnustuksen Mansen pelinjohdolle, olette tehneet hyvää työtä!
Sen sijaan keisarikatsomon eturivin kommentit Kirittärien pelinjohdosta ovat sitä itseään... jääkööt omaan "arvoonsa"...

Juu niinhän se varmaan menee. Kun antaa palautetta Jyväskylän suuntaan Nallen, Pellen ja Kitolan hommista, niin Jyväskylän suunnassa tää otetaan vastaan juuri tuolla tavalla… Nehän kun ei virheitä tee…

 

[Pystärilaaka]

Viljasen Pellen… eikun Nallen ottama aikalisä oli kyllä todella lähellä kääntää koko helvetin matsin takaisin kotijoukkueelle. Täysin miesten välierän kiimassa ollut kotiyleisö heräsi taas mukaan peliin ja kotijoukkue syttyi sen mukana. Sitten tapahtui kaikenlaista superissa ja lopulta ratkaisulyönti oli hieno ja ottamaton. Punakortti oli yhtä naurettava tuomio kuin Mansen juoksun paloksi viheltäminen superissa. Mutta nyt mennään näin ja tämä sarja saa varmasti arvoisensa päätöksen torstaina Jyväskylässä.

Pelin ylivoimaisesti hienoin hetki oli kun Mansen kannattajat kävivät blokkaamasta säälittävän Kitolan katsomovalmentajan näkyvyyden. Nalle ja Pete, huolimatta siitä mitä olette seuranne eteen tehneet vuosien varrella, te ootte supersurkeita ihmisiä tässä lajissa. Teillä on ylivoimainen joukkue ja organisaatio, mutta silti te ootte noin v•••n säälittäviä.

Torstaina lopetetaan sit leikki ja itse olen ainakin onnellinen ja ylpeä siitä miten Manse on tässä sarjassa saanut haastettua ylivoimaisen ennakkosuosikin. Yhden yllärin se finaali vielä vaatisi…

Niin. Yksi asia, mitä en tässä tajunnut, kun en tiedä taustoja, onko esim. toimittu jollain tapaa sääntöjen vastaisesti. Voisitteko avata tätä. Miksi katsomovalmentaja on säälittävä? Onko se kielletty (ei kai voi olla)? Onko Mansen kannattajien korostaman reilun pelin mukaista blokata katsomovalmentajan näkyvyys?

Sen verran kommentoin, että kukaan ulkopuolinen ei voi tietää, miksi Nalle otti aikalisän ja mitä hän sillä haki. Ehkä siinä oli joku idea, joka ei välttämättä katsojille avaudu?

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Niin. Yksi asia, mitä en tässä tajunnut, kun en tiedä taustoja, onko esim. toimittu jollain tapaa sääntöjen vastaisesti. Voisitteko avata tätä. Miksi katsomovalmentaja on säälittävä? Onko se kielletty (ei kai voi olla)? Onko Mansen kannattajien korostaman reilun pelin mukaista blokata katsomovalmentajan näkyvyys?

Sen verran kommentoin, että kukaan ulkopuolinen ei voi tietää, miksi Nalle otti aikalisän ja mitä hän sillä haki. Ehkä siinä oli joku idea, joka ei välttämättä katsojille avaudu?

Säännöissähän se hyvin selkeästi lukee. Ulkopeliä saa johtaa vain yksi. Nyt Kitola siirtyi ykköskatsomoon ja antoi ohjeita Nallelle katsomosta ulkopelin aikana ja tähän myös tuomaristo puuttui pelissä ja tämän jälkeen pari katsojaa meni tuota näköestettä luomaan. Eli on toimittu sääntöjen vastaisesti. Jos katsomovalmentaja on omalla paikallaan ja käy vuorojen välissä antamassa ohjeita, ei siihen ole kenelläkään mitään nokan koputtamista. Eli katsomovalmentajassa ei ole mitään säälittävää, päin vastoin, se on iso ja loistava apu pelinjohdolle. Mutta sitä pitää käyttää sääntöjen mukaisin tavoin.

Toi aikalisän puolustelu on melko hölmöä. Siinä ei ollut mitään ihmeellistä alla, ei loukkia, ei pitkää juoksurumbaa, ei mitään. Ja mitään pelillistä aspektia ei sarjan parhaiten valmennetulla ja johdetulla joukkueella yksinkertaisesti ole 0-12 johtotilanteessa kun pelataan yhdellä (vai kahdella? Ihan sama, en jaksa tarkistaa) palolla 3T. Ylimielistä pelin ja vastustajan halveeraamista. Toki vastaavaa käytöstä on aiemminkin jo Nallelta tavattu nähdä, joten ei yllätä.

 

[Pystärilaaka]

Säännöissähän se hyvin selkeästi lukee. Ulkopeliä saa johtaa vain yksi. Nyt Kitola siirtyi ykköskatsomoon ja antoi ohjeita Nallelle katsomosta ulkopelin aikana ja tähän myös tuomaristo puuttui pelissä ja tämän jälkeen pari katsojaa meni tuota näköestettä luomaan. Eli on toimittu sääntöjen vastaisesti. Jos katsomovalmentaja on omalla paikallaan ja käy jaksojen välissä antamassa ohjeita, ei siihen ole kenelläkään mitään nokan koputtamista. Eli katsomovalmentajassa ei ole mitään säälittävää, päin vastoin, se on iso ja loistava apu pelinjohdolle. Mutta sitä pitää käyttää sääntöjen mukaisin tavoin.

Toi aikalisän puolustelu on melko hölmöä. Siinä ei ollut mitään ihmeellistä alla, ei loukkia, ei pitkää juoksurumbaa, ei mitään. Ylimielistä pelin ja vastustajan halveeraamista. Toki vastaavaa käytöstä on aiemminkin jo Nallelta tavattu nähdä, joten ei yllätä.

Kiitos tiedosta. Eli selkeästi on toimittu sääntöjen vastaisesti, jolloin siihen pitää ehdottomasti puuttua. Toki se ei ole kotijoukkueen fanien tehtävä. Aikalisää en puolustele millään tavalla, kun a) en ole Kirittärien kannattaja ja b) en tiedä aikalisän syytä. Tuskin se syy objektiivisesti ajatellen kuitenkaan vastustajan halveeraaminen on. Mutta, matka jatkuu.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Kiitos tiedosta. Eli selkeästi on toimittu sääntöjen vastaisesti, jolloin siihen pitää ehdottomasti puuttua. Toki se ei ole kotijoukkueen fanien tehtävä.

Eikä kotijoukkueen fanit sitä tehneetkään ennen kuin siihen tuomariston puolelta puututtiin. Tämän jälkeen fanit muodostivat näköesteen ettei se sääntöjen vastainen toiminta pääse kieltämisen jälkeen ainakaan jatkumaan.

 

[Pystärilaaka]

Eikä kotijoukkueen fanit sitä tehneetkään ennen kuin siihen tuomariston puolelta puututtiin. Tämän jälkeen fanit muodostivat näköesteen ettei se sääntöjen vastainen toiminta pääse kieltämisen jälkeen ainakaan jatkumaan.

No eipä se edelleenkään ole fanien tehtävä. Tuomaristo on selkeästi ollut ajan tasalla, joten sääntöjen vastaisen toiminnan jatkuessa olisivat varmasti puuttuneet siihen ankarammin.

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

No eipä se edelleenkään ole fanien tehtävä. Tuomaristo on selkeästi ollut ajan tasalla, joten sääntöjen vastaisen toiminnan jatkuessa olisivat varmasti puuttuneet siihen ankarammin.

Ihan miten vaan. Tampereella on numeroimattomat katsomot, joten yleisö saa valita vapaasti katselupaikkansa. Lehdistölle ja katsomovalmentajille sen sijaan on ennaltamerkityt paikat josta on läpi ottelun esteetön näkyvyys kentälle ja jos niiden paikkojen eteen joku menee, heidät poistetaan siitä välittömästi. Sen sijaan ykkös- ja kakkoskatsomoissa saattaa joskus väentungoksessa tulla tilanteita että aina ei näe kunnolla, esimerkiksi vaikka ulkopeliä johtavan pelinjohtajan alueelle.

 

[Pystärilaaka]

Ihan miten vaan. Tampereella on numeroimattomat katsomot, joten yleisö saa valita vapaasti katselupaikkansa. Lehdistölle ja katsomovalmentajille sen sijaan on ennaltamerkityt paikat josta on läpi ottelun esteetön näkyvyys kentälle ja jos niiden paikkojen eteen joku menee, heidät poistetaan siitä välittömästi. Sen sijaan ykkös- ja kakkoskatsomoissa saattaa joskus väentungoksessa tulla tilanteita että aina ei näe kunnolla, esimerkiksi vaikka ulkopeliä johtavan pelinjohtajan alueelle.

Miten Kitola pystyi antamaan ohjeita "ykköskatsomosta" Viljaselle? Käsimerkeillä ulkopelin aikana? Vai huutamalla? Vai vuoronvaihtojen yhteydessä?

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Miten Kitola pystyi antamaan ohjeita "ykköskatsomosta" Viljaselle? Käsimerkeillä ulkopelin aikana? Vai huutamalla? Vai vuoronvaihtojen yhteydessä?

Kuinka pelinjohtajat pystyvät antamaan ohjeita kaarelta kolmospesällä olevalle etenijälle? Kysytkö ihan tosissas tuollaista vai aloitko ihan vastikään seuraamaan lajia?

 

[Jörö]

Kohtuullisen törkeää kielenkäyttöä suorassa tv-lähetyksessä Kirittärien pelinjohdolta ja pelaajilta ottelun loppupuolella.

 

[Pystärilaaka]

Kuinka pelinjohtajat pystyvät antamaan ohjeita kaarelta kolmospesällä olevalle etenijälle? Kysytkö ihan tosissas tuollaista vai aloitko ihan vastikään seuraamaan lajia?

Käyttikö Kitola siis viuhkaa katsomosta viestiessään Nallelle vai oliko sillä mela? 😂

 

[KeisariKatsomon Eturivi]

Käyttikö Kitola siis viuhkaa katsomosta viestiessään Nallelle vai oliko sillä mela? 😂

Onko noi ainoat merkinantovälineet mitä kuvitella voi? Monestihan jollain katsomovalmentajalla saattaa olla vaikka pädi, muistivihko etc.
Ei kai tää nyt voi olla oikeasti ihmettelyn aihe? Pelissä jonka syvimmässä sielussa yksi tärkeimmistä jutuista on nimenomaan merkkien anto omalle joukkueelle siten että vastustaja ei niitä ymmärrä. Laitanko vielä savumerkeillä vai soitanko viidakkorummulla?

 

[Pystärilaaka]

Onko noi ainoat merkinantovälineet mitä kuvitella voi? Monestihan jollain katsomovalmentajalla saattaa olla vaikka pädi, muistivihko etc.
Ei kai tää nyt voi olla oikeasti ihmettelyn aihe? Pelissä jonka syvimmässä sielussa yksi tärkeimmistä jutuista on nimenomaan merkkien anto omalle joukkueelle siten että vastustaja ei niitä ymmärrä. Laitanko vielä savumerkeillä vai soitanko viidakkorummulla?

Siis ilmeisesti teknisillä apuvälineillä? Tämä oikeasti kiinnostaa, miten Kitola viesti. Pelitilanteissa "online" vai vuoronvaihdoissa? Turha jatkaa pään aukomista vaikka se onkin Manse-fanien DNA:ssa. Kestän sen kyllä. Kysyn vaan mielenkiinnosta, kun en ollut paikalla.

 

[Tohtoori]

Manse on pelannut välierät hienosti, sen voi Kirittärien kannattajana jo nyt todeta, vaikka sarja on vielä kesken. Parempi voittaa torstaina.
Samoin voi jo nyt antaa tunnustuksen Mansen pelinjohdolle, olette tehneet hyvää työtä!
Sen sijaan keisarikatsomon eturivin kommentit Kirittärien pelinjohdosta ovat sitä itseään... jääkööt omaan "arvoonsa"...

Heittäydyt turhan kohteliaaksi Mansen pelijohtoa kohtaan. Viidestä kärkijoukkueesta verraten se on viides. - Ensin oli poeka ja kukkahattu ja Upihan on mukavan myötäilevä veikko. - Ensi kausi tuonee tähän täyskäännöksen, joten pelaajat voivat kohdistaa mielenkiintonsa vain pelaamiseen.

 

[Geishari]

Varsin tahditonta kommentointia itsekin olen huomannut. Mikä meni Henrikssonilla erityisesti vihkoon? Kaksoiskosketuksesta olen nähnyt eriäviäkin mielipiteitä, ja jos sellainen oli, sehän on ensisijaisesti syöttärin virhe. Laittakaa frame-by-frame, jos oli niin selkeä. Mansen juoksu on aika tap-tap millä tahansa laseilla katsottuna, näitä ”virheitä” tulee ja menee joka toisessa pelissä. FB:n puolella tuomaripuolen tietäjät osasivat kertoa, että punakortti oli aivan perusteltu tuomio tilanteesta. Sinne voi mennä valistamaan ”pelin hengestä”. Kohonen saa pelata huomenna, mistä kiikastaa? Henrikssonin persoonassa jotain mikä ärsyttää?

Toinen juttu mikä ihmetyttää: jos Kirittäret päättää peluuttaa ottelun alussa selvästi loukkaantunutta ja ajoittain itku kurkussa pelaavaa pelaajaa, miksi Manse antaa armoa? Välierissä katkon paikassa? En kyllä ymmärrä tässä tapauksessa kumpaakaan joukkuetta. Tähän Viljanen vastaa ottamalla aikalisän 12-0 -tilanteessa ja voiton ratkettua seurajohtaja tuulettaa Mansen vaihtopenkin naamalle antaumuksella. Classy.

 

[Paloma]

Kurinpitopäätös Susanne Kohosen asiassa - Pesäpalloliitto

Kurinpitopäällikkö on antanut päätöksensä Susanne Kohosta (Jyväskylän Kirittäret) koskevassa asiassa.

www.pesis.fi

 

[Pallo muuntajalle]

Tuollainen "annetaan armon käydä oikeudesta ja keksitään että ottelu ei ollut vielä päättynyt" henkinen ratkaisu. Aika paljon tarvitsee venyttää todellisuutta, jotta tuossa kohdin ottelu ei olisi päättynyt, mutta ratkaisu oikeudenmukainen.

 

[Kupitkaakkoon]

Tuollainen "annetaan armon käydä oikeudesta ja keksitään että ottelu ei ollut vielä päättynyt" henkinen ratkaisu. Aika paljon tarvitsee venyttää todellisuutta, jotta tuossa kohdin ottelu ei olisi päättynyt, mutta ratkaisu oikeudenmukainen.

Eihän tuossa todellisuutta ole venytetty. Peli päättyy tuomarin kolmeen pitkään vihellykseen, eikä ottelutallenteesta päätösvihellyksiä kuule ainakaan yksiselitteisesti.
Lähellä oikeusmurhaa oltaisiin, jos pelikieltoa olisi tullut perusteluilla: voittojuoksu oli jo syntynyt, joten kurinpito katsoo ottelun päättyneeksi, vaikka tallenteesta ei voi päätösvihellystä selvästi kuulla, eivätkä ottelun tuomaritkaan ole loppuvihellyksen ajankohdasta varmoja.

 

[Pallo muuntajalle]

Eihän tuossa todellisuutta ole venytetty. Peli päättyy tuomarin kolmeen pitkään vihellykseen, eikä ottelutallenteesta päätösvihellyksiä kuule ainakaan yksiselitteisesti.
Lähellä oikeusmurhaa oltaisiin, jos pelikieltoa olisi tullut perusteluilla: voittojuoksu oli jo syntynyt, joten kurinpito katsoo ottelun päättyneeksi, vaikka tallenteesta ei voi päätösvihellystä selvästi kuulla, eivätkä ottelun tuomaritkaan ole loppuvihellyksen ajankohdasta varmoja.

Pesäpallon pelisäännöissä tai tuomarin ohjekirjassa ei ole mitään mainintaa siitä, että ottelu olisi päättynyt vasta kun vihellyksiä kuuluu. Siellä sanotaan ainoastaan, että tuomari pelin päätyttyä viheltää kolme pitkää.

Ottelu on tosiasiallisesti päättynyt, kun kiistaton voittojuoksu on syntynyt, eikä se viheltämällä tai viheltämättä jättämällä siitä muuksi muutu.

Sama pätee pesäpallossa ihan kaikkeen muuhunkin. Laiton lyönti on ollut laiton sillä hetkellä, kun se on osunut maahan pelikentän ulkopuolella tai juoksijaan - ei silloin kun tuomari signaloi niin. Lajissa kun ei ole pelikelloa, ei tuomarin vihellysten ajalla ole merkitystä.

 

[MieVaan]

Ottelu on tosiasiallisesti päättynyt, kun kiistaton voittojuoksu on syntynyt, eikä se viheltämällä tai viheltämättä jättämällä siitä muuksi muutu.

Sääntöjen 49§ mukaanhan pelin päättyminen ilmoitetaan pillillä kolmella pitkällä vihellyksellä mutta sääntöjen 50§ oikeuttaa pelituomarin käyttämään rangaistusoikeuttaan koko ottelutapahtuman ajaksi,

Pelituomarilla on oikeus käyttää rangaistuksia kenttäalueella havaituista rikkomuksista. Rangaistuksenanto-oikeus alkaa siitä hetkestä, jolloin tuomari saapuu pelialueelle aloittaakseen ottelun, ja jatkuu keskeytyksettä päättyen pelituomarin pöytäkirjan kirjoittamiseen saakka. ​

Eli kyllä se pelin päättävä vihellys on isossa roolissa tässä, koska se on se mikä sääntöjen mukaan pelin päättää ja pelin päättymisen jälkeen pelirangaistuksen arvoiset rikkeet ovat ottelurangaistus rikkeitä.