Sinne kolmoselle jäi ne samat "nopeat" jalat ilman paloakin, ja ei todellakaan "väsyneenä". Eli tilanne oli totaalisesti sama kuin kotiutusta yrittäneen lähtötilannekin oli (eli ei ollut etenijä ravannut kahta kotiutusta ennen sitä). Väsyikö se lyöjä.? Epäilen, koska oli valmistautumassa kolmanteen lyöntiinsä, kun sai määräyksen tahallisesta epäonnistumisesta! Eli tilanne olisi jatkunut kolmannelle yritykselle täysin samana kuin ekallekin lähtiessä.
Eli heikonpuoleisia nuo esittämänne "syyt". Mutta, tuliko pelinjohto katumapäälle, että pani kyseisen likan kotiuttamaan, ja yritti paikata sitä? Joidenkin mielestä sillä "normaalilla" tavalla, epäonnistuen.
Piti ihan katsoa mikä tilanne.
Kyseessähän oli ajolähtö, mikä tarkoittaa sitä että kaikkien etineijöiden pitää edetä kolmannen lyönnin jälkeen tai he palavat jos vastustajan ulkokenttä vain osaa pelata pesäpalloa.
Kun kaksi lyöntiä oli käytetty, vaihtoehdot oli käytännössä joko yrittää kotiutusta tai lyödä laiton.
Kotiutusyrityksellä on juoksun lisäksi mahdollisena tuloksena yksi tai useampi palo sekä koppi. Kaksi tai useampia palo olisi päättänyt vuoron, ja koppi olisi tyhjentänyt kentän.
Lyömällä laiton tuli yksi palo ja kolmosella säilyi numero yksi, eli oletettavasti joukkueen paras etenijä.
Ajolähdön vuoksi ei ollut mahdollisuutta säilyttää samaa etenijä kolmosella muulla tavoin.
Pelinjohto arvioi että todennäköisyys tehdä juoksu on suurempi kun vaihdetaan palon hinnalla uusi lyöjä kolmella lyöntiyrityksellä lyömään.