Mansen ja Kohosen sopimusriita

[Pallo tolppaan]

Nousikohan tämäkin muoviseura liian nopeasti superiin kun meno on tälläistä konttaamista ja sekoilua. Toisaalta toivoisi että manse vakiinnuttaisi paikkansa superissa ja saataisiin kansallislajille jalansijaa isompaan kaupunkiin, mutta näköjään tämä vaatisi koko seurajohdon vaihdon ja ammattilaiset puikkoihin.

Miten niin jos molemmat joukkueet mitaleilla ja lehtien mukaan talous paremmassa kunnossa kun kirjoitetaan jotain tehty oikeinkin mielestäni

 

[sorza]

- Yksi vai kaksivuotinen sopimus. Whatsapp-videopuhelulla ei ole paskankaan arvoa, mutta viesteillä tuolta ajalta on. Sanoisin tässä että MansePP vahvoilla, jos ei löydy kirjallisia todisteita että kaksi vuotta sen piti oikeasti olla.

Tämä on se suurin kiista. Helimo joutuu valalla todistamaan mahdollisen videopuhelun, mutta suurin kysymys on, onko Helimolla ollut ryn hallituksen lupaa neuvotella muunlaista sopimusta (suora 2v) kuin mihin ilmeisesti Kohonen on nimensä kirjoittanut. (1v+optio).

Vaikka Helimo on osansa Mansen pesiksen eteen tehnyt niin ilmoitus itsensä jääväämisestä ja eroamisesta hallituksen pjn paikalta apulaispormestarin viran takia ja siihen liittyvän mahdollisen suhmuroinnin välttämiseksi on vain lopulta lisännyt suhmurointia. Olisi vain reilusti pysynyt Mansen hallituksen pjnä niin tämäkin episodi olisi mahdollisesti vältetty tai ainakin ollut paljon avoimempi.

 

[goldhammer]

Miten niin jos molemmat joukkueet mitaleilla ja lehtien mukaan talous paremmassa kunnossa kun kirjoitetaan jotain tehty oikeinkin mielestäni

Saatiin rahalla menestys tähän asti kyllä, mutta mikä lie on mansen vetovoima huippupelaajia kohtaa jatkossa on kysymysmerkki. Tampereella tehdään hienoa juniorityötä ja sieltä varmasti saadaan nostetta jatkossa. Harmi vaan että touhu pääsarjatasolla kaatuu tälläiseen sekoiluun. Vai vaatiiko se vaan Helimon siirtämisen pois kaikesta päätöksen teosta?

 

[sorza]

Vai vaatiiko se vaan Helimon siirtämisen pois kaikesta päätöksen teosta?

Omasta mielestäni tätähän se vaatisi.

Aiempaan viestiisi kommenttina, että nuori seura vaihdettuaan naisissa Mansen räpsän nykyiseen joukkueeseen parissa kaudessa mestaruuden. Miehissä nousun jälkeen pari kautta ja mestaruus. Kumpikin joukkue on sarjojensa kärkiporukoita ja ehkä liian nopeasti. Seuran taustat eivät riittävästi ole kasvaneet mukana ja kasvukivuista tulee ihan konkreettisesti maksettavaa.

 

[Pallo tolppaan]

Saatiin rahalla menestys tähän asti kyllä, mutta mikä lie on mansen vetovoima huippupelaajia kohtaa jatkossa on kysymysmerkki. Tampereella tehdään hienoa juniorityötä ja sieltä varmasti saadaan nostetta jatkossa. Harmi vaan että touhu pääsarjatasolla kaatuu tälläiseen sekoiluun. Vai vaatiiko se vaan Helimon siirtämisen pois kaikesta päätöksen teosta?

Eikös Helimo Savilahti voittanut kun valmensivat junnuja jonkun mestaruuden ei ole tainnut sen jälkeen tulla mestaruutta

 

[lautanen]

Voin kai pitää itseäni puolueettomana, kun en ole koskaan Kohosesta liiemmin digannut:
- Manse PP joutuu maksamaan syyskuuhun asti varmana. Isot todisteet pitää oikeussaliin tuoda jos ei näin.
- Yksi vai kaksivuotinen sopimus. Whatsapp-videopuhelulla ei ole paskankaan arvoa, mutta viesteillä tuolta ajalta on. Sanoisin tässä että MansePP vahvoilla, jos ei löydy kirjallisia todisteita että kaksi vuotta sen piti oikeasti olla.

Näin on jos ei ole näyttöä 2 vuoden sopimuksesta niin sitten kirjallisella sopimuksella mennään joka on 1+2 vuotta. En tiedä mistä tässä riidellään korvauksen summan erimielisyydestä (onko siis 1 vai 2 vuotta) vai eikö manse suostu maksamaan edes tämän kauden palkkaa?

Mutta on tässä oikeasti mansellakin opittavaa, ettei nyt herranen aika kannata palkata kokematonta pelinjohtajaa tommosilla palkoilla ilman koeaikaa.

 

[Tuoppi]

Näin on jos ei ole näyttöä 2 vuoden sopimuksesta niin sitten kirjallisella sopimuksella mennään joka on 1+2 vuotta. En tiedä mistä tässä riidellään korvauksen summan erimielisyydestä (onko siis 1 vai 2 vuotta) vai eikö manse suostu maksamaan edes tämän kauden palkkaa?

Mutta on tässä oikeasti mansellakin opittavaa, ettei nyt herranen aika kannata palkata kokematonta pelinjohtajaa tommosilla palkoilla ilman koeaikaa.

Mielenkiinnolla odottamaan vastetta. Jos olisivat maksaneet syyskuulle sen palkan, eikö se riittänyt? Vai vaadittiinko koko ajan sitä vuoden 24 palkkaa myös ja siinä ei tultu vastaan. Varmaan se ensi vuonna selviää, tämähän voi venyä vaikka kuinka kauan.

 

[matula]

Manse oli hommannut Kohoselle yksiön tampereelta vuokralle, oliko tietoa oliko se kalevassa vai hämeenpuiston varrella, oliko mahd. perheyksiö?

 

[Neloskoppari]

Lisäksi mitään teletietoja et saa käyttöösi ellei kyseessä ole rikos. Paperissa missä ei ole todistajaa ei myöskään ole pätevä. Aivan perusasioita tällaiset.

Kannattaisi lopettaa kirjoittaminen, kun kirjoittaa pelkästään täyttä schaissea.

Paperissa missä ei ole todistajaa ei ole myöskään pätevä - tämä kertoo jo sen, että sulla ei ole pienintäkään kompetenssia tai tietoa tästä asiasta.

Olen tehnyt kolminumeroisen määrän työsopimuksia ja yhdistyksen kyseessä ollessa työsopimus vaatii käytännössä yhdistyksen PJ:n tai toisen nimenkirjoitusoikeudellisen henkilön ja työntekijän allekirjoitukset, mitään helvetin todistajia ei todellakaan tarvita.

Mikä on muuten motiivi kirjoitella tällaista soopaa ja esiintyä tietäen asiasta, kun jokainen joka oikeasti osaa nämä jutut näkee bluffin läpi? Sitä sopii ihmetellä.

 

[Aurinkokatsomon Alfa]

Mikä on muuten motiivi kirjoitella tällaista soopaa ja esiintyä tietäen asiasta, kun jokainen joka oikeasti osaa nämä jutut näkee bluffin läpi? Sitä sopii ihmetellä.

Itse ainakin jo pidempään katsellut, että perinteinen aggressiivinen foorumikirjoittaja, jolla ei oikeasti tietoa oikeasti ottaa kantaa mihinkään.

 

[Ylläpito]

@goldhammer on varoitettu joka kaudella näistä ihan samoista turhista provoista. Tälle kaudelle on ensimmäinen varoituspinna tienattu, ja kun viesti ei selvästikään tunnu menevän perille, seuraavaksi luvassa pidempi huili, jos vielä olisi neljättä kertaa tarve samasta varoittaa.

 

[Tuulenmies]

Yllättävää, kun uutisoinnista saa käsityksen, ett Manse ei olisi maksanut edes tämän kauden palkkaa Kohoselle? Voiko olla noin?

Jos on, niin tämän kohdan Manse oikeudessa häviää käytännössä varmasti. Ilmoitus töiden loppumisesta tuli Kohoselle yllättäen, eli eihän siellä ole edes varoituksia annetti, mikä olisi ihan äärimmäisiä poikkeustapauksia lukuunottamatta edellytys lailliselle irtisanomiselle.

Toinen sopimusvuosi on kinkkisempi juttu. Suullinenkin työsopimus on pätevä - mutta se suullisestikin solmittu pitää pystyä osoittamaan. Kuulijoita, viestejä mainiten sopimuksen?

Manse pääsee kyllä maksamaan myös Kohosen asianajajan kustannukset, joten Kohonen on aikalailla riskittä pystynyt palkkaamaan huippumiehen tähän.

 

[sivulaiton]

Tämä tapaus asettaa myös muut seurat hankalan asemaan kun Kohosen palkka on tullut julki. Nollakokemuksella olevalle pelinjohtajalle on lyöty heti 4500€ kuukausiliksa käteen. Tämä antaa vipuvartta muillekin pelinjohtajajille pyytää vähän kovempaa liksaa ja käyttää tätä vertailukohtana.

 

[Pallo tolppaan]

Yllättävää, kun uutisoinnista saa käsityksen, ett Manse ei olisi maksanut edes tämän kauden palkkaa Kohoselle? Voiko olla noin?

Jos on, niin tämän kohdan Manse oikeudessa häviää käytännössä varmasti. Ilmoitus töiden loppumisesta tuli Kohoselle yllättäen, eli eihän siellä ole edes varoituksia annetti, mikä olisi ihan äärimmäisiä poikkeustapauksia lukuunottamatta edellytys lailliselle irtisanomiselle.

Toinen sopimusvuosi on kinkkisempi juttu. Suullinenkin työsopimus on pätevä - mutta se suullisestikin solmittu pitää pystyä osoittamaan. Kuulijoita, viestejä mainiten sopimuksen?

Manse pääsee kyllä maksamaan myös Kohosen asianajajan kustannukset, joten Kohonen on aikalailla riskittä pystynyt palkkaamaan huippumiehen tähän.

Et ole tainnut lukea edellisiä viestejä jossa kerrotaan että seuran säännöissä puheenjohtaja tai muu henkllö kenellä on nimenkirjoitus oikeus allekirjoittaa sopimukset Helimon ja muiden jutuilla ei mitään arvoa.

 

[Tuulenmies]

Et ole tainnut lukea edellisiä viestejä jossa kerrotaan että seuran säännöissä puheenjohtaja tai muu henkllö kenellä on nimenkirjoitus oikeus allekirjoittaa sopimukset Helimon ja muiden jutuilla ei mitään arvoa.

Työsopimus on pätevä suullisestikin solmittuna. Miksi ihmeessä tässä puhutaan allekirjoittajien nimenkirjoitusoikeuksista?

Kun työsuhde on kiistatta alkanut (palkkaa on maksettu), kyllä se osoittaa, että Helimolla on ollut seuralta valtuutus solmia sopimus Kohosen kanssa.

Toki tämä asia saattaa vaikuttaa siihen, mitä mahdollisesta toisesta vuodesta päätetään, ellei siitä ole muuta kuin Kohosen ja Helimon keskustelu -> mutta muodostuuko tässä sitten Helimolle jonkinlaista korvausvelvollisuutta Kohoselle harhaanjohtamisesta?

 

[Pallo tolppaan]

Työsopimus on pätevä suullisestikin solmittuna. Miksi ihmeessä tässä puhutaan allekirjoittajien nimenkirjoitusoikeuksista?

Kun työsuhde on kiistatta alkanut (palkkaa on maksettu), kyllä se osoittaa, että Helimolla on ollut seuralta valtuutus solmia sopimus Kohosen kanssa.

Toki tämä asia saattaa vaikuttaa siihen, mitä mahdollisesta toisesta vuodesta päätetään, ellei siitä ole muuta kuin Kohosen ja Helimon keskustelu -> mutta muodostuuko tässä sitten Helimolle jonkinlaista korvausvelvollisuutta Kohoselle harhaanjohtamisesta?

Kun sopimus ei ole pätevä ennenkuin seuran Puheenjohtaja tai muu henkilö on sen allekirjoittanut jolla on nimenkirjoitus oikeus on Seuran säännöissä niinhän täällä oli.Silloin ei suulliset varsinkaan Helimon jutuilla ole mitään painoarvoa. Mitä seuran säännöillä sitten tekisi .

 

[Tuulenmies]

Lakiteksti taitaa mennä seuran sääntöjen edelle...

Lakiin työsopimusten kohdalla on merkitty suullisen sopimuksen riittävyys juuri siksi, että on ollut kaikenlaisia koijareita, jotka lupailevat vaikka mitä kaunista, mutta noita asioita ei sitten kirjatakaan sopimukseen.

Tässä voidaan ajatella kahdella eri tapaa: joko se, että työsuhde on todellisuudessa alkanut, osoittaa, että Helimolla oli seuran valtuutus tehdä sopimus ja allekirjoitettu paperi on pätevä sitä kautta. (Huom., todistusvelvolliiuus on Mansella työsopimusasiassa - pitää osoittaa, että he eivät kuitenkaan eivät Helimoa valtuuttaneet, vaikka hyväksyivöt tämän tekemän sopimuksen).

Toinen tapa ajatelle on sitten, että kirjallinen sopimus ei tarvitse olla pätevä, koska seura on aloittanut palkan maksun ja siten osoittanut, että sopimuksella on seuran hyväksyntä -> vastaa suullisen sopimuksen kelpoisuutta: asia on ollut sekä Kohoselle että seuralla tiedossa.

 

[Tuulenmies]

Sen verran täytyy vielä jatkaa, että nuo kaksi ajattelutapaa ja niiden käsittely ovat tärkeitä siksikin, että toinen tekisi seuran mahdollisesti korvausvalvolliseksi myös kaudesta 2024, toisen kohdalla seura todenäköisemmin välttyisi tuon vuoden korvaamiselta. Oma asiantuntemukseni ei riitä sanomaat, miten vuoden 2024 kanssa käy, vuosi 2023 (jos seura ei vielä ole suostunut sitä maksamaan) tuntuu aika selvältä tapaukselta.

 

[Pallo tolppaan]

Lakiteksti taitaa mennä seuran sääntöjen edelle...

Lakiin työsopimusten kohdalla on merkitty suullisen sopimuksen riittävyys juuri siksi, että on ollut kaikenlaisia koijareita, jotka lupailevat vaikka mitä kaunista, mutta noita asioita ei sitten kirjatakaan sopimukseen.

Tässä voidaan ajatella kahdella eri tapaa: joko se, että työsuhde on todellisuudessa alkanut, osoittaa, että Helimolla oli seuran valtuutus tehdä sopimus ja allekirjoitettu paperi on pätevä sitä kautta. (Huom., todistusvelvolliiuus on Mansella työsopimusasiassa - pitää osoittaa, että he eivät kuitenkaan eivät Helimoa valtuuttaneet, vaikka hyväksyivöt tämän tekemän sopimuksen).

Toinen tapa ajatelle on sitten, että kirjallinen sopimus ei tarvitse olla pätevä, koska seura on aloittanut palkan maksun ja siten osoittanut, että sopimuksella on seuran hyväksyntä -> vastaa suullisen sopimuksen kelpoisuutta: asia on ollut sekä Kohoselle että seuralla tiedossa.

Eli 1+2 mikä on sopimuksessa eikä 2+2 jota ei ole missään

 

[Hiski#65]

Lain mukaan työsopimus on yhtä pätevä, olipa se tehty suullisesti, kirjallisesti tai sähköisesti.

Tietenkin edellyttäen, että sopivalla on valtuudet sopia työsopimuksesta.