Mansen ja Kohosen sopimusriita

[Matti Matinpoika]

väärä lainaus. anteeksi

 

[Matti Matinpoika]

Tää on kyllä hauska ketju. Toiset on sitä mieltä, että Kohosella ei ole mitään mahdollisuutta voittaa ja toiset taas kun Manse häviää satavarmasti.

Molemmat ovat jo hävinnet.

 

[Tuulenmies]

Kumpikin omapuoli totta kait puhuu niinkuin itselle on edullista.

Kohosen kannalta tässä avainkysymys on, että hänen mielestään on jo suullisesti sovittu tietty sopimus. Työsopimuksen kyseessä ollessa suullinen sopimus on pätevä.

Hänelle on sitten toimitettu kirjallinen sopimus perehtymistä varten - tai näin taas sanotaan Mansen puolelta. Emme tiedä, mitä tuo sopimus sisälsi tarkalleen.

Kohosen mukaan kirjallinen sopimus erosi solmitusta suullisesta sopimuksesta. Hän ymmärsi asian vasta julkisessa allekirjoitustilaisuudessa.

Se avainkysymys tulee tässä: olisiko Mansen pitänyt kertoa Kohoselle, että nyt on kyseessä sopimusmuutos jo tehtyyn suulliseen sopimukseen eikä vain suullisen sopimuksen vahvistaminen kirjallisesti? Vai onko tämä jätetty hänelle kertomatta huolimattomuutta taikka erehdyttämistarkoituksessa?

En tiedä. Erehdyttämis- tai petostarkoitustahan Kohosen tiimi ei saane tuossa mitenkään osoitettua. Mutta taas työsopimusasiassa todistustaakka on Mansella. Mielenkiintoista nähdä, mitä tästä tulee asiantuntijajuristin vatkaamana.

Se on selvä, että Kohosen ilman muuta kannattaa kertoa (ja vaikka tekeytyä tässä hieman tyhmäksi) ettei hän huomannut sopimuksen kestoajan muuttamista etukäteen olipa hän sen huomannut tai ei.

 

[kuvaaja]

Mitäs siinä Kohosella olevassa paperissa lukee? Yksi hyvä esimerkki Kohosen toiminnasta

Juurikin näin,luulis viikossa ymmärätävän mitä sopimuksessa lukee

 

[Syöksykoppari]

Tää on kyllä hauska ketju. Toiset on sitä mieltä, että Kohosella ei ole mitään mahdollisuutta voittaa ja toiset taas kun Manse häviää satavarmasti.

Juuri sellaisethan ovat ainoita juttuja, jotka oikeuteen menevät.

 

[Observer]

Juurikin näin,luulis viikossa ymmärätävän mitä sopimuksessa lukee

Kohonen on ymmärtänyt, sopimuksessa ei lue se mitä Helimon kanssa on sovittu.

 

[kuvaaja]

Kumpikin omapuoli totta kait puhuu niinkuin itselle on edullista.

Kohosen kannalta tässä avainkysymys on, että hänen mielestään on jo suullisesti sovittu tietty sopimus. Työsopimuksen kyseessä ollessa suullinen sopimus on pätevä.

Hänelle on sitten toimitettu kirjallinen sopimus perehtymistä varten - tai näin taas sanotaan Mansen puolelta. Emme tiedä, mitä tuo sopimus sisälsi tarkalleen.

Kohosen mukaan kirjallinen sopimus erosi solmitusta suullisesta sopimuksesta. Hän ymmärsi asian vasta julkisessa allekirjoitustilaisuudessa.

Se avainkysymys tulee tässä: olisiko Mansen pitänyt kertoa Kohoselle, että nyt on kyseessä sopimusmuutos jo tehtyyn suulliseen sopimukseen eikä vain suullisen sopimuksen vahvistaminen kirjallisesti? Vai onko tämä jätetty hänelle kertomatta huolimattomuutta taikka erehdyttämistarkoituksessa?

En tiedä. Erehdyttämis- tai petostarkoitustahan Kohosen tiimi ei saane tuossa mitenkään osoitettua. Mutta taas työsopimusasiassa todistustaakka on Mansella. Mielenkiintoista nähdä, mitä tästä tulee asiantuntijajuristin vatkaamana.

Se on selvä, että Kohosen ilman muuta kannattaa kertoa (ja vaikka tekeytyä tässä hieman tyhmäksi) ettei hän huomannut sopimuksen kestoajan muuttamista etukäteen olipa hän sen huomannut tai ei.

Mansella on sponsorina lakitoimisto leckle,jossa varmaan osataan sopimusasiat.Kohoselle on anne viikko tutustua sopimukseen,joka kirjoitetaan julkisesti.Kohonen kirjoittaa sopimuksen mihin viikon tutustunut.Kohosen täytyy oikeudessa osoittaa että sen jälkeen on muutettu sopimusta,mansellahan ei ole mitään syytä muuttaa sopimusta.Eli kaikki näyttö jää Kohoselle

 

[Pesäveikko]

Koska tunnen tämän tapauksen taustat päinvastoin kuin 99,9% tällä palstalla

Sorry, mutta noin periaatteessa en luota lähellekään 100 prosenttia sellaiseen, joka
- vetoaa asian sijaan ilman perusteluja siihen, että tietää muita paremmin
- on 100 % varma lopputuloksesta (josta itse on aiemmin sanonut että asiahan tiedetään vasta kun tuomio tulee)
- kiihkoutuu henkilökohtaisuuksiin
- tiesi? aiemmin, että "Manse PP:n ja Toni Kohosen sopimus on purettu hyvässä yhteisymmärryksessä"
Enpä tosin luota muihinkaan nimimerkein keskustelupalstoilla oleviin varauksetta, koska en tiedä heistä mitään muuta kuin palstan kirjoitukset. Joillakin perustelut ja pohdinnat ovat järkeenkäyviä, ja sellaisia on mielenkiintoista lukea ja pohtia itsekin. Siksi näitä tulee luettua vaikka joskus taas tuloksena on enemmänkin pahoinvointi.

 

[kuvaaja]

Kohonen on ymmärtänyt, sopimuksessa ei lue se mitä Helimon kanssa on sovittu.

Miksi menee allekirjoittamaan sopimuksen ja olen ihan varma ettei manse tuon julkiseen tilaisuuteen jotain sellaista mitä ei ole paperissa sovittu.Itse asiassa mansehan ei tarvitse muuta kuin vedota kirjalliseen sopimukseen,minkä Kohonen on allekirjoittanut,kaikki muu näyttö on Kohosella.

 

[kuvaaja]

Sorry, mutta noin periaatteessa en luota lähellekään 100 prosenttia sellaiseen, joka
- vetoaa asian sijaan ilman perusteluja siihen, että tietää muita paremmin
- on 100 % varma lopputuloksesta (josta itse on aiemmin sanonut että asiahan tiedetään vasta kun tuomio tulee)
- kiihkoutuu henkilökohtaisuuksiin
- tiesi? aiemmin, että "Manse PP:n ja Toni Kohosen sopimus on purettu hyvässä yhteisymmärryksessä"
Enpä tosin luota muihinkaan nimimerkein keskustelupalstoilla oleviin varauksetta, koska en tiedä heistä mitään muuta kuin palstan kirjoitukset. Joillakin perustelut ja pohdinnat ovat järkeenkäyviä, ja sellaisia on mielenkiintoista lukea ja pohtia itsekin. Siksi näitä tulee luettua vaikka joskus taas tuloksena on enemmänkin pahoinvointi.

Kannattaa muistaa että ne jotka asiat tietää ,kaikkea on voi tai kannata sanoa.Kaisaniemen tiikeri kirjoittaa juurikin niin mitä olen itsekkin kuulut ja on ihan varmaan mansen sisäpiiristä tai todella lähellä sitä

 

[Jalo]

Mansella on sponsorina lakitoimisto leckle,jossa varmaan osataan sopimusasiat.Kohoselle on anne viikko tutustua sopimukseen,joka kirjoitetaan julkisesti.Kohonen kirjoittaa sopimuksen mihin viikon tutustunut.Kohosen täytyy oikeudessa osoittaa että sen jälkeen on muutettu sopimusta,mansellahan ei ole mitään syytä muuttaa sopimusta.Eli kaikki näyttö jää Kohoselle

Se että on lakitoimisto sponssina ei kyllä kerro sitä onko sen osaamista käytetty. Tässä on, sen perusteella mitä on asiasta Kohosen puolen näkemyksiä asiaan julki tullut , sen verran kiharainen juttu että mielenkiintoista nähdä miten päättyy. Yhden lakimiestutun sanoin: Olen nähnyt henkirikosasioissakin yhden sen alan huippujuristin asiakkaan (Suomessa, ei esim. Jenkeissä jossa raha ratkaiseen paljon enenmmän) niin ilmiselvästi syyllisen kaverin kävelevän syyttömänä oikeudesta ettei ikinä uskoisi. Eli se miltä juttu lähtökohtaisesti näyttää ei tässäkään välttämättä ole kovin oleellista.

 

[Maratonportti]

Kiinnostavaa huomata, että osa kirjoittajista on luonut profiilinsa ihan viime aikoina ja keskustellut vain ja ainoastaan tästä Kohosen tilanteesta palstalla. En sitten tiedä, mistä se kertoo.

 

[Keskisauma]

Kiinnostavaa huomata, että osa kirjoittajista on luonut profiilinsa ihan viime aikoina ja keskustellut vain ja ainoastaan tästä Kohosen tilanteesta palstalla. En sitten tiedä, mistä se kertoo.

Varmaan haluavat osallistua keskusteluun?

 

[kuvaaja]

Se että on lakitoimisto sponssina ei kyllä kerro sitä onko sen osaamista käytetty. Tässä on, sen perusteella mitä on asiasta Kohosen puolen näkemyksiä asiaan julki tullut , sen verran kiharainen juttu että mielenkiintoista nähdä miten päättyy. Yhden lakimiestutun sanoin: Olen nähnyt henkirikosasioissakin yhden sen alan huippujuristin asiakkaan (Suomessa, ei esim. Jenkeissä jossa raha ratkaiseen paljon enenmmän) niin ilmiselvästi syyllisen kaverin kävelevän syyttömänä oikeudesta ettei ikinä uskoisi. Eli se miltä juttu lähtökohtaisesti näyttää ei tässäkään välttämättä ole kovin ole

Kohonen on ymmärtänyt, sopimuksessa ei lue se mitä Helimon kanssa on sovittu.

Mutta ei ymmärrä jättää allekirjoittamatta sopimusta jota on viikon lukenut kotona.En usko hetkeekään etteikö sopimuksessa lukenut se mitä julkistamistilaisuudessa sanottiin

 

[Pesäveikko]

Kannattaa muistaa että ne jotka asiat tietää ,kaikkea on voi tai kannata sanoa.Kaisaniemen tiikeri kirjoittaa juurikin niin mitä olen itsekkin kuulut ja on ihan varmaan mansen sisäpiiristä tai todella lähellä sitä

Enpä tuota jälkimmäistä epäilekään. Mutta tulokseen vaikuttaa se, miten asioita esittää.

 

[Kolmannella huti]

Kinkkinen tapaus, jättää monenlaisia säröjä. Henkisesti aikuisten maailmassa "sisäpiiriläiset" eivät somessa tai keskustelupalstoilla tapaa haukkua omaa agendaa vasten olevia valehtelijoiksi.

Oikeasti isot pojat säilyttävät malttinsa ja jonkinlaisen tyylin. Tämä case ei nyt kovin monilta osin korreloi edelliseen. AIka paljon annetaan siimaa leukojen louskutteluun, henkilöön kohdistuvaankin.

 

[kuvaaja]

Enpä tuota jälkimmäistä epäilekään. Mutta tulokseen vaikuttaa se, miten asioita esittää.

Kannattaa muistaa että VAIN Kohonen on esittänyt kantojaan ja ihan varmaan tulkitsee oman etunsa mukaisesti.Meni vetään vuoden paperiin nimensä ja nyt yrittää saada kahden vuoden palkkaa.manse voi esittää videon missä itse kirjoittaa vapaaehtoiseisesti nimensä sopimukseen johon oli aikaa tutustua viikko.Luulis olevan aikas selvää sopimuksen laatu kirjoitustilaisuudessa

 

[Pesäveikko]

Kannattaa muistaa että VAIN Kohonen on esittänyt kantojaan ja ihan varmaan tulkitsee oman etunsa mukaisesti.Meni vetään vuoden paperiin nimensä ja nyt yrittää saada kahden vuoden palkkaa.manse voi esittää videon missä itse kirjoittaa vapaaehtoiseisesti nimensä sopimukseen johon oli aikaa tutustua viikko.Luulis olevan aikas selvää sopimuksen laatu kirjoitustilaisuudessa

Kuten aiemmin kirjoitin, vaikuttaa ammattimaiselta toiminnalta puolin ja toisin, palkkauksen esiselvityksistä tähän päivään. Ottamatta sen enempää kantaa kenenkään puolesta tai vastaan. Tuo "tulos" omassa viestissäni näyttää olleen vaikeasti ymmärrettävä. Ei tarkoittanut oikeuden päätöstä vaan sitä, mikä tulos keskusteluissa saadaan uskottavuudessa ja vakuuttavuudessa erilaisilla esitystavoilla.

 

[1-taival]

Kohosella ei ole tässä jutussa mitään mahdollisuutta voittaa.

Onko sinulla miten paljon kokemusta vastaavista tapauksista .
Oletko ollut monessa oikeudenkäynnissä mukana seuran edustajana tai millainen lakimies- koulutus sinulla lienee ?

 

[Observer]

Kannattaa muistaa että VAIN Kohonen on esittänyt kantojaan ja ihan varmaan tulkitsee oman etunsa mukaisesti.Meni vetään vuoden paperiin nimensä ja nyt yrittää saada kahden vuoden palkkaa.manse voi esittää videon missä itse kirjoittaa vapaaehtoiseisesti nimensä sopimukseen johon oli aikaa tutustua viikko.Luulis olevan aikas selvää sopimuksen laatu kirjoitustilaisuudessa

Onhan se tietenkin outoa, että Kohosen nostamassa kanteessa Mansea vastaan on ainoastaan Kohosen kanta esillä! Manse ja Helimo joutuvat esittämään kantansa ja todisteensa käräjäoikeudesta tulevaan paperiin. Tuomari todennäköisesti huolehtii kaikkien kannat muistioonsa, kirjaa riidattomat asiat ja ehdottaa sovintoa tekemässään yhteenvedossa esille tulleitten asioitten perusteella.