Kysymys pelitaktiikasta; aiheena tilanteen hyödyntämättä jättäminen

[Kunnaristi]

Olen ajoittain kiinnittänyt huomioita sellaiseen seikkaan, että vaihtajalyöjä ei onnistuneella vaihtolyönnillä (tai vaihtoehtoisesti selvällä harhaheitolla) hyödynnä tilannetta edetäkseen itse ykköspesälle, vaikka ehtiminen olisi täysin varma, vaan jää vielä suorittamaan joko kopin tai sitten ihan normi kentällemenolyönnin (tai lyöjä saa siis selkeästi pelinjohtajalta käskyn palata kotipesään suorittamaan lyönnin). Ainakin naisten superin peleissä tätä tapahtuu jonkin verran. Osaisiko joku sanoa pelataanko tällä vain aikaa, vai mitä ihmettä? Omasta mielestä vaikuttaa täysin turhalta riskiltä ja muutaman kerran on tullut tiukkoja tilanteita ja turhia palojakin, kun koppi tai erillinen kentällemenolyönti ei sitten onnistukaan.

 

[Tsuppari ruispellossa]

Saa kärki hengähtää, luulisin

 

[Tsuppari ruispellossa]

Ja viuhkaa kerkee lonimaan

 

[Kunnaristi]

Ok, kait se on sitten tilastoitu ja analysoitu kannattavaksi toimeksi. Yleisimmin toki nollan tai yhden palon tilanteissa näitä näkee.

 

[Tsuppari ruispellossa]

Haetaan kolmostilannetta ja sitä myöten juoksuja

 

[Kunnaristi]

Näissä tapauksissa joihin viittasin, on kolmostilanne siis onnistuneesti saatu ja takapesät täynnä, lyöjäkin jo juoksemassa puolivälissä ykköspesälle, mutta pj huutaa takaisin. Sitten lyödään koppi (joka yleensä pudotetaan kuitenkin maihin) tai muu kentällemenolyönti. Mutta kärjelle siinä toki lyönnin verran huilia tulee, sitä vaan mietin onko se palon uhalla otettavan riskin arvoinen ratkaisu, mutta ilmeisesti.

 

[zala]

Luin ketjun ja mieleen heräsi aihepiiriä sivuten ajatus vähän toisesta näkökulmasta. Ikäänkuin urheilufilosofisesti tai jotakin sinnepäin.

Tilanne: takapesät täynnä ja lyöjä tulee lyömään. Hän lyö koppia, tällaisen mahdollisuuden laji tarjoaa. Tässä kohdassa sisäpelijoukkue toki toivoo että lyönti putoaisi koppareiden eteen taikka taakse lailliselle alueelle, ulkopelijoukkue puolestaan toivoo että koppilyönti ei onnistuisi vaan saisivat palon. No, unohdetaan se, nuo kumpikaan ei tapahdu vaan lyöjä onnistuu koppilyönnissään jonka turvin ehtii ykköspesälle. Nyt tulee erikoinen tilanne: jos kumpi tahansa joukkue saisi valita, koppi pudotettaisiin ja lyöjä saisi edetä ykköspesälle. Mutta eikös tämä ole aika erikoista ja jopa paradoksaalista: missä muussa urheilulajissa jossa kaksi joukkuetta tai kaksi pelaajaa pelaavat vastakkain, molemmat tekisivät ottelun kulkuun vaikuttavassa tilanteessa saman ratkaisun? Eikö joukkueiden tavoitteet pitäisi koko ajan olla toisilleen vastakkaiset?

 

[Heka]

Eihän kopin pudotus aina ole sisäpelijoukkueen etu tai tarkoitus, sillä silloinhan menetetään vapaitten lyömisen mahdollisuus seuraavalta lyöjältä. Joskushan se olisi etu riippuen tietysti lyöjästä, tilanteesta ja siitä montaako juoksua haetaan jne. Niin ja tietysti siitä kuka pudotetaan, sillä seuraavana voi tulla nopeampi lyöjä.

 

[zala]

Eihän kopin pudotus aina ole sisäpelijoukkueen etu tai tarkoitus, sillä silloinhan menetetään vapaitten lyömisen mahdollisuus seuraavalta lyöjältä. Joskushan se olisi etu riippuen tietysti lyöjästä, tilanteesta ja siitä montaako juoksua haetaan jne. Niin ja tietysti siitä kuka pudotetaan, sillä seuraavana voi tulla nopeampi lyöjä.

Nähdäänhän sitäkin että lyöjä yrittää ekalla lyödä itsensä ykköselle mutta kun ei sinne pääse, nostaa kopin ja hänet pudotetaan etenemään. Eikös sitä silloin molemmat joukkueet toivoneet? Voi tietenkin ajatella niinkin että se edellinen lyönti oli vapaa kotiutusyritys, ei kentällemenoyritys. Mahdoton tietää. Mutta noin yleensä kai sisäpelijoukkueet haluavat päästä ajolähtö-tilanteeseen, ei vältellä sitä. Päätavoite tietysti on lyödä mahdollisimman paljon juoksuja ja tavoite vaikeutuu jos ei ole etenijöitä.

Käytännössä kai kopin pudottaminen vaikuttaa siihen että sisäpelijoukkue ottaa seuraavaksi jokerin lyömään, sen sijaan että lyömään olisi tullut seuraava numeromies puolivillaisella yrityksellä: kotiutusta ehkä yritettiin mutta siihen sai vain vapaan lyönnin, ei merkattua.