Joukkuemäärät miesten ja naisten Superpesiksessä

[Kupitkaakkoon]

Erinomainen ehdotus Pohjanmaalta - miesten ja naisten Superpesikseen 20 joukkuetta - ElmoTV

Pohjanmaalta tulee erinomainen idea tuuliajolla olevan Ykköspesiksen aseman ja kehityksen turvaamiseksi.

elmotv.com

ElmoTV toi esiin ajatuksen, joka kuulostaa viime vuosilta tutulta kotimaisen jääkiekon puolelta. Eli superpesistä pelattaisiinkin 20 joukkueen voimin kahdella 10 joukkueen sarjatasolla.

Ongelmahan tuossa on, että alemman tason palloilua on todella vaikea myydä kenellekään pääsarjaurheiluna, kun se ei ilmiselvästi sitä ole.

Tämä ehdotus kuulostaa lähinnä kielelliseltä kikkailulta. Käytännössä superpesistä ja ykköspesistä siis haluttaisiin kumpaakin supistaa ja tuoda molemmat sarjat saman organisaation alle.

 

[tyly]

On hienoa, että miesten Superpesiksessä on tällä kaudella seitsemän tasaista kärkiseuraa, mutta sen jälkeen tulee selvä pudotus Superin heikompiin seuroihin ja vielä selvempi pudotus Superin heikompien seurojen ja Ykköspesiksen välillä.

Koko ajan alkaa näyttää enemmän siltä, että miesten superissa on enää 4-5 kärkiseuraa.

 

[Pesisaddikti]

Aina on hyvä, jos tehdään keskustelun avauksia. Mutta olen täysin samaa mieltä Kupitkaakkoon kanssa. Jalkapallossahan tällainen kikkailu jo tehtiin ykkösen osalta. Siellä 12 seuraa kuvittelee tällä hetkellä pelaavansa ykköstä, vaikka todellisuudessa kyseessä on kakkonen.

Jos superia meinataan laajentaa edes tällaisella kikkailulla, pitää silloin myös olosuhteet olla kunnossa kaikilla seuroilla. Jo tämä tiputtaa Arffmanin listalta pois ainakin Lohen, Simon, Kannuksen ja Puna-Mustat.

 

[Varajokeri]

Koko ajan alkaa näyttää enemmän siltä, että miesten superissa on enää 4-5 kärkiseuraa.

Mutta niiden määritteleminen riippuu aina määrittelijästä. Kunnes syksy kertoo totuuden.

 

[zala]

Minusta tuo ajattelu on vähän hassua. Pitäisi saada enemmän katsojia peleihin ja saako sitä noin?
Jos lisäkatsojia ei saada ja jos joku 2000 katsojan lukema on suuri, minusta on aika outoa että osalle pelaajista voidaan maksaa tyyliin 50 k€ / kausi.

 

[MieVaan]

Minusta tuo ajattelu on vähän hassua. Pitäisi saada enemmän katsojia peleihin ja saako sitä noin?
Jos lisäkatsojia ei saada ja jos joku 2000 katsojan lukema on suuri, minusta on aika outoa että osalle pelaajista voidaan maksaa tyyliin 50 k€ / kausi.

Aika monessa ammattipalloilulajissa katsojatulot ovat vain pieni osa seuran tuloista. Ja pelaajat saavat silti tähtitieeteellisiä palkkioita. Ja osa seuroista voi tehdä sitä jopa ilman mesenaattia joka pumppaa rahaa jatkuvasti seuraan. Esim Bundesliiga on käsittääkseni sellainen.

Mutta superpesis ei toki ole mikään täysammattilaislaji.

Esimerkiksi Haminan Palloilijat. Viime vuonna naisten superissa keskimäärin 633 katsojaa ja 12 ottelua eli noin 7600 katsojaa ja lipun hinta aikuisille oli kait 14 € tms. Jos katsojamäärään suhteutettu keskihinta olisi esim 5 € (minkä luulen olevan yläkanttiin, eläkeläisiä, alle 16 ilmaiseksi, talkoolaiset jne, jne) niin lipputulot noin 38 000 € ja joukkueen ilmoitettu kokonaisbudjetti oli 90 000 € eli lipptuloilla saatiin reilu 40% kuluista katettu.

Tänä vuonna koko seuran liikevaihto on käsittääkseni noin miljoona euroa, josta miesten superin kokonaisbudjetti 490 000 €, naisten superpesis 150 000 € ja loput sitten toimistoa ja junnutoimintaa. Ja mun on hyvin vaikea uskoa, että lipputuloilla ja kenttämyynnillä saadaan kasaan maksimissan kuin kolmannes kuluista ja se vaatisi tosi hyvää katsojavuotta joka ainakin vielä näyttää kaukaiselta asialta.

Mutta on ne katsojat ja niiden rahat iso osa tuloista ei siitä pääse mihinkään.

 

[zala]

Aika monessa ammattipalloilulajissa katsojatulot ovat vain pieni osa seuran tuloista. Ja pelaajat saavat silti tähtitieeteellisiä palkkioita. Ja osa seuroista voi tehdä sitä jopa ilman mesenaattia joka pumppaa rahaa jatkuvasti seuraan. Esim Bundesliiga on käsittääkseni sellainen.

Mutta superpesis ei toki ole mikään täysammattilaislaji.

Esimerkiksi Haminan Palloilijat. Viime vuonna naisten superissa keskimäärin 633 katsojaa ja 12 ottelua eli noin 7600 katsojaa ja lipun hinta aikuisille oli kait 14 € tms. Jos katsojamäärään suhteutettu keskihinta olisi esim 5 € (minkä luulen olevan yläkanttiin, eläkeläisiä, alle 16 ilmaiseksi, talkoolaiset jne, jne) niin lipputulot noin 38 000 € ja joukkueen ilmoitettu kokonaisbudjetti oli 90 000 € eli lipptuloilla saatiin reilu 40% kuluista katettu.

Tänä vuonna koko seuran liikevaihto on käsittääkseni noin miljoona euroa, josta miesten superin kokonaisbudjetti 490 000 €, naisten superpesis 150 000 € ja loput sitten toimistoa ja junnutoimintaa. Ja mun on hyvin vaikea uskoa, että lipputuloilla ja kenttämyynnillä saadaan kasaan maksimissan kuin kolmannes kuluista ja se vaatisi tosi hyvää katsojavuotta joka ainakin vielä näyttää kaukaiselta asialta.

Mutta on ne katsojat ja niiden rahat iso osa tuloista ei siitä pääse mihinkään.

Jotakuinkin juuri noin. Miksi ei voida hyväksyä ajatusta siitä että kyseessä on amatöörilaji jonka pelaamisesta ei makseta käytännössä mitään? Aina joskus kuulee jonkun seurapomon sanovan tyyliin "tämäntasoisesta pelaajasta pitää maksaa 50k€" joka on paljon. Mitä sitten tapahtuu jos mikään seura ei suostu maksamaan kenellekään tuollaista korvausta mistään syystä?

En tarkoita sitä etteivätkö Superpesis-tasoiset pelaajat olisi ansainneet kaikkea mahdollista kunnioitusta. Vaan sitä että laji on mikä on ja tässä ei liiku suuret rahat.

Hyvin karkeasti ottaen, voisiko joku seuraavanlainen olla mahdollista. Joukkueet keräisivät pääsylipputulo-kassaa läpi kauden jonka päätteeksi jakaisivat kertyneen summan joukkueen pelaajille jonkun ennalta sovitun kaavan mukaisesti. Sponsorituloilla hoideltaisiin seuran muut kulut.

 

[LBC]

Ongelmahan tuossa on, että alemman tason palloilua on todella vaikea myydä kenellekään pääsarjaurheiluna, kun se ei ilmiselvästi sitä ole.

Niin. Ellei laiteta samaan sarjaan kaikki.
Jaetaan sarjaa osin maantieteellisiin, osin viime kauden sijoitusten vaikuttamiin lohkoihin ja pelit niin, että oma lohko pelaa runkosarjassa kaksinkertaisen sarjan, lisäksi yksinkertainen sarja toista lohkoa vastaan.. Jatko on tuon tasaisuuden puutteen takia hankalahko. Lohkojen kahdeksan parasta pelaa keskenään/ristikkäin "neljännesvälierät" , voittajat pääsevät oikeisiin puolivälieriin => välieriin => finaaleihin. Lohkojen kaksi viimeistä ratkovat kaksi suoraa putoajaa ja yhden tai kaksi karsijaa joko ristikkäisillä tai oman lohkon pudotuspeleillä. Tai montako joukkuetta tähän halutaan suoraan vaihtaakaan.

Viime vuoden runkosarjan perusteella lohkot äkkiä tehtynä
E
Haminan Palloilijat
Hyvinkään Tahko
Imatran Pallo-Veikot
Jyväskylän Kiri
Jyväskylän Lohi
Kankaanpään Maila
Kouvolan Pallonlyöjät
Manse PP, Tampere
Seinäjoen JymyJussit
Vimpelin Veto
P
Alajärven Ankkurit
Joensuun Maila
Kannuksen Ura
Kempeleen Kiri
Kiteen Pallo
Koskenkorvan Urheilijat
Oulun Lippo
Pattijoen Urheilijat, Raahe
Puijon Pesis, Kuopio
Sotkamon Jymy

Vimpeli erillään Pohojanmaalta, mutta sen siirtämällä sain helpoiten sijoituspisteet melko tasan lohkoittain, 104 - 106

Teknisesti noin, mutta onko lohkojen peleissä ja neljännesvälierissäkin liian epätasaisia otteluita. Vastaus on on.
Mutta ei tuo muuten mikään sama Superpesis ole, jos ei samaa Superpesistä pelata.

Tasoittaisiko tämä joskus joukkueita, ajan kanssa? ehkä, ja antaisi Jykylälle, Kuopiolle, PuMulle ja Oululle paikan oikeaan Superiin helpommin + mahdollisuuden kasvaa sitten isoksi joukkueeksi. Siinä mä näkisin tämän hyvän puolen ja mahdollisuuden. Ja tulisihan tuossa paikalliskamppailuita mm Jyväskylässä ja lakeudella, miksei niin voisi ajatella Pohjois-Karjalaa/-Savoa ja "Jäämerta".